Узагальнення судової практики розгляду дотримання процесуального законодавства під час розгляду клопотань органів досудового розслідування про накладення арешту на майно за 2016 р.

    Теплицьким районним судом було проведено узагальнення судової практики розгляду дотримання процесуального законодавства під час розгляду клопотань органів досудового розслідування про накладення арешту на майно за  2016 р.

    Всього за аналізований період розглянуто шість клопотань слідчого про накладення арешту на майно, із них: три - задоволено, дві - повернуто, одну - відмовлено.

    Справи  за клопотанням слідчого погодженим з прокурором про арешт майна,  слідчими суддями задоволено, оскільки, є достатні підстави для арешту автомобілів, які було вилучено при обшуку, вони є речовим доказом, знаряддям кримінального правопорушення (п.3 ч.2 ст.167 КПК), відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК, право власності підтверджується показаннями копії технічного паспорту, для інших осіб наслідки арешту вказаного майна не будуть мати значення (ст.ст.167,170,173,175 КПК).

  Справа за клопотанням слідчого погодженим з прокурором про арешт майна,   слідчим суддею задоволено, оскільки, є достатні підстави для арешту двоствольної рушниці та іншого майна, яке було вилучено, є речовими доказами, знаряддям кримінального правопорушення (ст.98 КПК), для інших осіб наслідки арешту вказаного майна не будуть мати значення(ст.ст.167,170,173,175 КПК).

   Справу за клопотанням слідчого погодженим з прокурором про арешт майна, в задоволенні відмовлено, так як відповідно ч.2 ст.167 КПК України слідчий суддя вважає, що підстав для арешту майна, яке було вилучено не встановлено, так як слідчим не доведено, що такий арешт необхідно накласти з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

  Справи за клопотанням слідчого погодженим з прокурором про арешт майна,   повернуто слідчому та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, оскільки, клопотання слідчого подано з порушенням строку, встановленого ч.5 ст.171 КПК, клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК (п.п.1 та 3), його необхідно було повернути для усунення недоліків відповідно до ч.3 ст.172 КПК.   

Приймаючи рішення при розгляді клопотань про арешт майна слідчими суддями дотримано та враховано всі вимоги ст.ст. 167,170,171,172,173,174 КПК. Також відповідно до ст.175 КПК ухвали про арешт майна зверталися до негайного виконання своєчасно. Випадків порушення процесуальних строків слідчими суддями при вирішенні питань про арешт майна не було.

Проблемних та спірних питань при розгляді клопотань зазначеної категорії не виникало.

В апеляційному порядку справи аналізованої категорії не розглядалися. 

Голова суду

О.С. Герман