Теплицький районний суд Вінницької області

28 квітня 2016, 11:56

На виконання листа Апеляційного суду Вінницької області, Теплицьким районним судом було проведено узагальнення судової практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Протягом 2015 року до Теплицького районного суду надійшла 20 скарг на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування це такі, як:

1. № 144/202/15-к (1-кс/144/13/15) Скарга С.А. на постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях Б.О. складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, бездіяльність слідчого СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області Пекалюка В.Г;

2. № 144/263/15-к (1-кс/144/16/15) Скарга А.С. на постанову слідчого прокуратури Теплицького району Мужицького В.В., від 20.08.2013 року, про закриття кримінального провадження № 22012010000000022;

3. № 144/309/15-к (1-кс/144/19/15) Скарга А.С. на постанову слідчого Теплицької районної прокуратури Мужицького В.В. від 20.08. 2013 року про закриття кримінального провадження № 22012010000000022 від 06.12.2012 року за відсутністю в діянні працівників Теплицького РВ УМВС Подоляна О.О., Седляка В.В., Скоробрехи В.А. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України;

4. № 144/332/15-к (1-кс/144/22/15) Скарга Г.М. на постанову від 16 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 12013010280000314 від 25.07.2013 року, щодо неналежного виконання медичним працівником своїх професійних обов’язків;

5. № 144/387/15-к (1-кс/144/27/15) Скарга С.А. на постанову старшого прокурора прокуратури Теплицького району у Вінницькій області Мельника О.І. про закриття кримінального провадження № 12014020280000408 за відсутністю в діянні Б.О. складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, бездіяльність старшого прокурора прокуратури Теплицького району у Вінницькій області Мельника О.І.;

6. № 144/436/15-к (1-кс/144/34/15) Скарга В.В. на постанову від 16 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 12013010280000314 від 25.07.2013 року, щодо неналежного виконання медичним працівником своїх професійних обов’язків;

7. № 144/531/15-к (1-кс/144/37/15) Скарга В.І про оскарження постанови від 17.03.2015 року винесеної слідчим СВ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції Джежик О.С. про закриття кримінального провадження № 12013010120000106 від 23.01.2013 року, за заявою В.І. про умисне знищення майна в с.Краснопілка Гайсинського району Вінницької області;

8. № 144/754/15-к (1-кс/144/59/15) Скарга А.П. на бездіяльність прокурора Теплицького району щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення;

9. № 144/781/15 (1-кс/144/60/15) Скарга В.М на бездіяльність СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та зобов’язання вчинити певні дії;

10. № 144/815/15 (1-кс/144/65/15) Скарга В.М. на бездіяльність начальника Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області Піруса В.В. та начальника СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області Фурдика В.О., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

11. № 144/835/15-к (1-кс/144/66/15) Скарга В.М. на бездіяльність начальника Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області Піруса В.В. та начальника СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області Фурдика В.О., яка виявилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

12. № 144/840/15-к (1-кс/144/67/15) Скарга В.М. на бездіяльність начальника Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області Піруса В.В. та начальника СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області Фурдика В.О., яка полягає в умисному невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України, вчинене головою Теплицької РДА у Вінницькій області Романюком В.І., та зобов’язання вчинити певні дії;

13. № 144/867/15-к (1-кс/144/77/15) Скарга В.М. на бездіяльність начальника Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області Піруса В.В. та начальника СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області Фурдика В.О., яка полягає в умисному невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.364, ч.2 ст.368 КК України, вчинених головою Теплицької РДА В.І., до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

14. № 144/910/15-к (1-кс/144/80/15) Скарга В.І. на бездіяльність слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України у Вінницькій області;

15. № 144/946/15-к (1-кс/144/82/15) Скарга О.О. на постанову про закриття кримінального провадження №12014020280000354, за відсутністю по даному факту складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, з підстав її необґрунтованості та винесення з порушенням вимог ст. 9 ч.2 КПК України;

16. № 144/1280/15-к (1-кс/144/112/15) Скарга Теплицької РДА на бездіяльність прокурора Теплицького району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

17. № 144/1321/15-к (1-кс/144/117/15) Скарга Теплицької РДА на бездіяльність прокурора Теплицького району щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

18. № 144/1492/15-к (1-кс/144/129/15) Скарга голови Теплицької РДА В.І. на постанову слідчого СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 42015020280000008;

19. № 129/2952/15-к (1-кс/144/131/15) Скарга В.І. на бездіяльність слідчого та прокурора;

20. № 144/1506/15-к (1-кс/144/130/15) Скарга О. В. на бездіяльність начальника Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

По категоріях скарг статистика виглядає наступним чином:

- на бездіяльність слідчого, прокурора надійшло 7 скарг (144/754/15-к, 144/781/15-к, 144/815/15-к, 144/835/15-к, 144/910/15-к, 144/1280/15-к, 144/1506/15-к);

- на рішення слідчого про закриття кримінального провадження надійшло 6 скарг (144/202/15-к,144/309/15-к, 144/332/15-к, 144/436/15-к; 144/946/15-к, 144/1492/15-к);

- на рішення прокурора про закриття кримінального провадження надійшло 2 скарги (144/263/15-к, 144/387/15-к);

- інших скарг надійшло 5 ( 144/531/15-к, 144/840/15-к, 144/867/15-к, 144/1321/15-к, 129/2952/15-к).

Із загальної кількості скарг, що перебували у провадженні Теплицького районного суду із порушенням строків подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора було подано такі скарги, як: 129/2952/15к, 144/1321/15-к,144/946/15-к, 144/867/15-к, 144/840/15-к. По всіх скаргах були додані клопотання про поновлення строку на оскарження.

Такі скарги, як: 144/1492/15-к, 144/1280/15-к, 144/835/15-к, 144/815/15-к,, було повернуто скаржнику відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України оскільки при подачі скарги не ставилося питання про поновлення строку на оскарження.

Протягом періоду, що аналізується, слідчі судді в переважній більшості випадків дотримувались строків розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, визначених ст. 306 КПК України.

Разом з цим, основними причинами порушення строків розгляду скарг є неможливість повідомлення особи, яка подала скаргу, у зв'язку із зазначенням нею тільки поштової адреси без будь-яких інших засобів зв'язку ( №144/531/15-к, №144/332/15-к, №144/436/15-к).

Є випадки неявки особи, яка подала скаргу, в судове засідання, незважаючи на належне її повідомлення у спосіб, що передбачений ст. 135 КПК України, а оскільки її участь в судовому засіданні є обов'язковою, у слідчого судді відсутні законні підстави для розгляду такої скарги, наслідком чого є порушення строку розгляду, передбаченого ст. 306 КПК України (№144/309/15-к).

Причиною порушення строків розгляду скарги, випадок відкладення розгляду справи за клопотанням однієї із сторін. Так, по справі №144/946/15-к за скаргою О.О. на постанову ст. слідчого СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 08.05.2015 року начальником СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області було направлене на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із тим, що ст. слідчий перебуває у відпустці і немає можливості прийняти участь у розгляді скарги.

На протязі аналізованого періоду в провадженні суду перебувало 20 скарг та всі 20 скарг розглянуто, із них 4 повернуто, 10 задоволено, 2 закрито провадження, 3 відмовлено у задоволені скарги.

Причиною повернення скарги особі, яка звернулась зі скаргою, відповідно до частини 2 статті 304 КПК, було звернення особи зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.

Так, ухвалою слідчого судді від 13.07.2015 року в судовому провадженні №144/815/15/15-к (1-кс/14465/15) повернуто скаргу В.М. на бездіяльність начальника Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області Піруса В.В. та начальника СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області Фурдика В.О., яка полягала у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 364 КК України, до ЄРДР, так як згідно наявних в скарзі даних, вказана заява В.М. надійшла до Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області 16.03.2015 року, слідчий суддя при встановленні моменту вчинення бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, виходить з того, що закінчення 24 год. строку внесення відомостей по заяві до ЄРДР припадає на 24-у годину 17.03.2015 року, отже моментом вчинення бездіяльності є відповідний час після останньої хвилини відповідної години 17.03. 2015 року. Таким чином, виходячи з положень ч.5 ст.115 КПК України, останнім днем десятиденного строку подання до суду даної скарги є 27.03.2015 року. Виходячи з вищевикладеного, оскільки скарга подана до суду 13.07.2015 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, з заявою про поновлення строку заявник В.М. не звернувся.

Ухвалою слідчого судді від 16.03.2015 року в судовому провадженні №144/263/15-к (1-кс/144/16/15) повернуто скаргу А.С. на постанову слідчого прокуратури Теплицького району Мужицького В.В. про закриття кримінального провадження № 22012010000000022 та роз’яснено, що скаржник може повторно подати скаргу з доданням доказів отримання постанови прокурора про закриття кримінального провадження від 20 серпня 2013 року та з підтвердженням дати її отримання.

Закриваючи провадження з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, слідчі судді виходять з положень ч.2 ст. 305 КПК України, відповідно до яких слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. п. 1, 2, 5, 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Ухвалою слідчого судді від 20.05.2015 року в судовому провадженні № 144/531/15-к ( 1-кс/144/37/15) закрито провадження за скаргою В.І. про оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 12013010120000106 від 23.01.2013 року. Оскільки від прокурора Гайсинського району поступила постанова від 06.04.2015 року, згідно якої постанова слідчого СВ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Джежик О.С. від 17.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 12013010120000106 від 23.01.2013 року, скасована, відновлено досудове розслідування та кримінальне провадження направлено для організації досудового розслідування начальнику СВ Гайсинського РВ УМВС у Вінницькій області.

Ухвалою слідчого судді від 31.07.2015 року в судовому провадженні №144/910/15-к (1-кс/144/80/15) закрито провадження за скаргою В.І. на бездіяльність слідчого. Оскільки згідно наявних в скарзі даних, неможливо встановити коли підозрюваним В.І. було подано клопотання про проведення слідчих дій та вид цих дій, чи було слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, коли вказану постанову було вручено підозрюваному, який зміст цієї постанови, а також те, що в заяві захисника Г.А., яка надійшла на адресу суду 30.07.2015 року, йде мова про те, що слідчим задоволено клопотання про допит свідків та про тимчасовий доступ до документів. Тому відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий судді закрив провадження за скаргою

У трьох судових провадженнях відмовлено в задоволенні скарги.

Так, ухвалою слідчого судді від 09.04.2015 року в судовому провадженні №144/332/15-к (1-кс/144/22/15) в задоволені скарги Г.М. на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовлено. Оскільки на час відкриття провадження слідчий суддя не мав даних про процесуальний статус скаржника, а в судовому засіданні встановлено, що заявником по даному кримінальному провадженню є В.В., а Г.М. не визнана потерпілою по даному кримінальному провадженню, і в матеріалах справи відсутні докази, що вона є представником заявника, тому скарга Г.М. задоволенню не підлягає, як така, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

В апеляційному порядку оскаржено 4 ухвали слідчих суддів, по таких справах як :

Так, ухвалою слідчого судді від 21.05.2015 року в судовому провадженні №144/309/15-к (1-кс/144/19/15) відмовлено у задоволені скарги А.С. на постанову слідчого Теплицької рай прокуратури Мужицького В.В. від 20.08.2013 року про закриття кримінального провадження. Оскільки мотиви з яких подано скаргу, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а саме в частині фальсифікації протоколу допиту свідка, оцінки показів свідків, перекручування фактів, слідчим прокуратури всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку та прийнято неупереджене процесуальне рішення. Не погодившись із прийнятим рішенням скаржник А.С. подав апеляційну скаргу. Ухвалою від 18.06.2015 року апеляційну скаргу А.С. залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. від 21.05.2015 року, якою відмовлено в задоволені скарги А.С. на постанову слідчого Теплицької районної прокуратури Мужицького В.В. від 20.08.2013 року про закриття кримінального провадження залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді від 07.04.2015 року в судовому провадженні №144/387/15-к (1-кс/144/27/15) відмовлено у задоволені скарги С.А. на постанову про закриття кримінального провадження, бездіяльність старшого прокурора прокуратури Теплицького району у Вінницькій області Мельника О.І. Оскільки в ході судового розгляду встановлено фактичну відсутність дії чи бездіяльності прокурора, які оскаржувались. Не погодившись із прийнятим рішенням скаржник С.А. подав апеляційну скаргу. Ухвалою від 30.04.2015 року апеляційну скаргу С.А. задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. від 07.04.2015 року, якою було відмовлено у задоволені скарги С.А. на постанову про закриття кримінального провадження, бездіяльність старшого прокурора прокуратури Теплицького району у Вінницькій області Мельника О.І. скасовано. Постанову старшого прокурора прокуратури Теплицького району Вінницької області Мельника О.І. від 20.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 120140202800000408 скасовано. Кримінальне провадження №120140202800000408 направлено прокурору Теплицького району Вінницької області для продовження досудового розслідування.

Підставами для скасування ухвали слідчого судді стало те, що в матеріалах справи не проаналізовані та не приєднані накази (а такі теж є в наявності), де В.І. вказує себе як, директор школи, а також всі свідки по даному провадженні допитані вкрай поверхнево, без використання тої об’єктивної інформації, яка міститься в ряді документів, приєднаних до провадження.

- Справа № 144/840/15-к - скарга В.М. на бездіяльність начальника Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області Піруса В.В. та начальника СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області Фурдика В.О., яка полягає в умисному невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України, вчинене головою Теплицької РДА у Вінницькій області В.І., та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 17.07.2015 року скаргу В.М. на бездіяльність начальника Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області Піруса В.В. та начальника СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області Фурдика В.О., яка полягає в умисному невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та зобов’язання вчинити певні дії, - повернуто особі, яка її подала. Оскільки заявником В.М. не вказано поважних причин, внаслідок яких він не міг своєчасно подати скаргу, тому підстав для поновлення строку оскарження слідчий суддя за заявою В.М. не знайшов підстав для поновлення.

Ухвалою від 27.07.2015 року апеляційну скаргу В.М. на ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 17.07.2015 року задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 17.07.2015 року, якою повернуто скаргу В.М. про бездіяльність начальника Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області Піруса В.В. та начальника СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області Фурдика В.О., яка полягає в умисному невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та зобов’язання вчинити певні дії скасовано.

Скаргу В.М. про бездіяльність начальника Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області Піруса В.В. та начальника СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області Фурдика В.О., яка полягає в умисному невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та зобов’язання вчинити певні дії направлено на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області.

Підставами для скасування ухвали слідчого судді стало визнання колегією суддів, що строк подачі В.М. скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 364 КК України було порушено з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Ухвалою від 14.09.2015 року скаргу В.М. на бездіяльність начальника Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області Піруса В.В. та начальника СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області Фурдика В.О. щодо відмови внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві, яка надійшла до Теплицького РВ УМВС 16.03.2015 року, задоволено частково.

Зобов’язано компетентну службову особу (слідчого) СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві В.М., яка зареєстрована 16.03.2015 року, про кримінальне правопорушення, вчинене головою Теплицької районної державної адміністрації Вінницькій області.

- Справа № 144/867/15-к Скарга В.М. на бездіяльність начальника Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області Піруса В.В. та начальника СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області Фурдика В.О., яка полягає в умисному невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.364, ч.2 ст.368 КК України, вчинених головою Теплицької РДА В.І., до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою від 22.07.2015 року скаргу В.М. на бездіяльність начальника Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області Піруса В.В. та начальника СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області Фурдика В.О., яка полягає в умисному невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень та зобов’язання вчинити певні дії, - повернуто особі, яка її подала.

Оскільки заявником В.М. не вказано поважних причин, внаслідок яких він не міг своєчасно подати скаргу, тому підстав для поновлення строку оскарження слідчий суддя за заявою В.М. не знайшов підстав для поновлення.

Підставами для скасування ухвали слідчого судді стало визнання колегією суддів, що висновок слідчого судді про те, що В.М. не надав до скарги доказів поважності причини пропуску 10-деного строку для звернення до суду із скаргою є передчасними та прийняті без дослідження всіх обставин справи.

Зокрема із ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим суддею було винесено судове рішення без виклику скаржника та з’ясування причини проступку ним строку звернення до суду із скаргою. Таким чином, враховуючи, що скаржником до апеляційної скарги додано довідку про відрядження, на яку він посилається як на доказ, який на його думку підтверджує поважність пропуску ним строку звернення до суду із скаргою яка ( ця довідка) не була предметом розгляду слідчим суддею, тому ухвалу слідчого судді скасовано, а скаргу направлено на розгляд суду першої інстанції.

При розгляді справ аналізованої категорії слідчими суддями не складалась і не оголошувалась резолютивна частина ухвал.

Голова Теплицького

районного суду О.С. Герман

Виконавець: Панченко Д.І.

тел. (04353) 2-21-00

Узагальнення судової практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування