Проаналізовано практику застосування Теплицьким районним судом Закону України «Про запобігання корупції»

       На виконання листа Апеляційного суду Вінницької області,  Теплицьким районним судом проаналізовано практику застосування Закону України «Про запобігання корупції», тлумачення антикорупційного законодавства, судового розгляду справ про корупційні правопорушення в період часу від січня 2015 року по грудень 2015 року включно.

В ході проведення узагальнення встановлено, що за вказаний період судом розглянуто дві адміністративних і чотири кримінальних справи щодо корупційних правопорушень, одна кримінальна справи знаходиться на розгляді.

1.                     Справа № 144/293/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності Ч. за ст. 172-7 КУпАП. При розгляді даного правопорушення судом встановлено, що 22.04.2014 року Н., яка є дружиною Ч. до сесії Удицької сільської ради подала заяву про надання дозволу на замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, яка розташована в с. Удич Теплицького району. На сесії Удицької сільської ради від 23.04.2014 року серед інших розглядалось питання № 3 порядку денного «Про надання дозволу на замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення особистого селянського господарства на території Удицької сільської ради». Згідно заяви жительки с.Удич Н., Ч., як депутат сільської ради був присутній на   сесії і як депутат приймав участь у голосуванні по всіх питаннях порядку денного, в тому числі голосував «За» по питанню № 3 порядку денного.Так, в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», будучи зобов'язаний уживати заходів - щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, Ч. не вжив передбачених законом заходів щодо недопущення конфлікту інтересів та не повідомив сільську раду про наявність конфлікту інтересів, а саме: про суперечність між майновими інтересами його дружини Н. та його службовими повноваженнями, як депутата Удицької сільської ради. Постановою від 31.03.2015 року Ч. було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (170 грн).

2.                     Справа № 144/288/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності І. за ст. 172-7 КУпАП. При розгляді даного правопорушення судом встановлено, що 02 грудня 2014 року О., яка є дочкою І., до сесії Завадівської сільської ради подала заяву про надання їй дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, яка розташована в  с. Завадівка Теплицького району. На сесії Завадівської сільської ради від 10.12.2014 року серед інших розглядалось питання № 6 порядку денного “Про надання громадянам села дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості” згідно заяв жителів с. Завадівка в тому числі і заяви О.  І., як депутат сільської ради, був присутній на сесії і як депутат приймав участь у голосуванні по всіх питаннях порядку денного, в тому числі голосував “За” по питанню № 6 порядку денного. Так, в порушення вимог ст. 14 Закону України “Про засади запобігання і протидії корупції”, будучи зобов'язаний уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, І. не вжив передбачених законом заходів щодо недопущення конфлікту інтересів та не повідомив сільську раду про наявність конфлікту інтересів, а саме: про суперечність між майновими інтересами його дочки О., та його службовими повноваженнями, як депутата Завадівської сільської ради. Постановою від 01.04.2015 року І. було визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (170 грн).

3.                     Справа №144/388/15-к по кримінальному провадженні відносно А., яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, а саме в тому, що 18 березня 2015 року, не маючи державної реєстрації, без спеціального дозволу (ліцензії) на право здійснення операції з металобрухтом, найнявши водія на автомобіль, до якого був приєднаний причіп, приїхала в с. Комарівку Теплицького району, де умисно та незаконно придбала 73,2 кг. брухту чорних металів, вартістю 2 грн. за 1 кг., розрахувавшись готівкою в сумі 140 грн. Пізніше, того ж дня, працівниками Теплицького РВ УМВС у А. було виявлено та вилучено брухт чорних металів, який вона умисно і незаконно заготовила з метою подальшого збуту. 18.03.2015 року в приміщенні Теплицького РВ УМВС перебуваючи в кабінеті, бажаючи не допустити подальшого документування факту здійснення операцій з брухтом чорних металів і таким чином уникнути відповідальності за вказане правопорушення, запропонувала К., який згідно примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, уповноваженою на виконання функції держави, вийти в суміжну з кабінетом кімнату, де діставши з кишені грошові кошти в сумі 500 грн. запропонувала їх йому, в якості неправомірної вигоди з метою недопущення подальшого документування факту здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії). Вироком від 05 травня 2015 року А. визнано винною у пред’явленому обвинуваченні за ч.1 ст.213, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України. Призначено покарання за ч.1 ст. 213 КК України у виді штрафу 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (8500 грн.), за ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (8500 грн.) з спеціальною конфіскацією грошових коштів в сумі 500 грн. На підставі ч.1 ст.70 КК України визначено остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань – у виді штрафу 520 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (8840 грн.) з спеціальною конфіскацією грошових коштів в сумі 500 грн.. Речовий доказ – металобрухт звернуто в дохід держави.

4.                     Справа №144/40/15-к за клопотанням прокурора прокуратури Теплицького району про звільнення від кримінальної відповідальності Б., якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі ст.45 КК України, ч.1 ст.285 КПК України у зв’язку з дійовим каяттям. Так, Б., будучи призначеним наказом начальника Теплицької районної державної лікарні ветеринарної медицини на посаду завідуючого Комарівською ветеринарною дільницею та являючись службовою особою, уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, вніс до офіційного документа завідомо неправдиві відомості. Він, 03 квітня 2012 року, особисто вніс завідомо неправдиві відомості до акту про проведення щеплення від сказу собакам та котам, власниками яких є жителі с. Комарівка Теплицького району, вказавши, що було проведено щеплення 200 тварин і використано при цьому 200 доз препарату «Рабістар», вартістю 3 грн. 54 коп. за дозу, який був ним отриманий згідно накладної  Теплицької районної державній лікарні ветеринарної медицини. Фактично, Б. було проведено щеплення лише 6 тваринам. Не використані 194 дози препарату «Рабістар» вартістю 686 грн. 76 коп. Б. знищив шляхом виливання. Ухвалою від 03.02.2015 року на підставі ст.45 КК України, Б. було звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито.

5.                     Справа №144/140/15-к за клопотанням прокурора прокуратури Теплицького району про звільнення від кримінальної відповідальності Б., якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі ст.45 КК України, ч.1 ст.285 КПК України у зв’язку з дійовим каяттям. Так, Б., будучи призначеним наказом начальника Теплицької районної державної лікарні ветеринарної медицини на посаду завідуючого Комарівською ветеринарною дільницею та являючись службовою особою, уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, вніс до офіційного документа завідомо неправдиві відомості. Він умисно, достовірно знаючи, що ним було проведено щеплення від сказу лише 8 тваринам, власниками яких є жителі с. Янів Теплицького району, на що використано 8 доз препарату «Рабістар». 17 жовтня 2012 року до акту про проведення заходу проти сказу собакам та котам від 17.10.2012 року, власниками яких є жителі цього ж села, вніс завідомо неправдиві відомості, вказавши, про проведення щеплення  100 тваринам та про використання 100 доз препарату «Рабістар», вартістю  3 грн. 54 коп. за дозу. Не використані 92 дози препарату «Рабістар», вартістю 325 грн. 68 коп. знищив шляхом виливання. Ухвалою від 20.02.2015 року на підставі ст.45 КК України, Б. було звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито.

6.                     Справа №144/602/15-к по кримінальному провадженні відносно С., яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191 КК України, ч.1 ст.366 КК України, а саме в тому, що   С., будучи начальником відділення поштового зв’язку с.Росоша Теплицького району та відповідно до «Положення про відділення поштового зв’язку с.Росоша ЦПЗ №5 Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта», будучи наділеною повноваженнями щодо управління ВПЗ, представництва ВПЗ у встановленому порядку, в межах повноважень  від імені ЦПЗ №5 в органах місцевого самоврядування, з питань, що відносяться до компетенції ВПЗ, організації роботи ВПЗ з надання послуг поштового зв’язку,  забезпечення обліку грошових коштів та інших матеріальних цінностей, ведення касових операцій, організації контролю за роботою працівників поштового зв’язку ВПЗ, здійснення контролю за дотриманням вимог з охорони праці при виконанні робіт безпосередньо підпорядкованими їй працівниками, забезпечення своєчасного проведення інструктажів, здійснення контролю за дотриманням вимог посадових інструкцій та нормативних документів, тобто обіймаючи посаду пов’язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та являючись в зв’язку із цим  службовою особою, діючи з єдиним умислом та загальною метою на заволодіння грошовими коштами, які Г. перераховувались жительці с.Кожухівка Теплицького району В. у якості сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей,  умисно,  отримуючи грошові перекази на ім’я В. 08 квітня 2014 року, 17 червня 2014 року, 21 жовтня 2014 року та 30 грудня 2014 року на суму 300 грн. відповідно кожній даті, всього на загальну суму 1 200 грн., вказані кошти в доставку листоноші Д., яка обслуговує с.Кожухівку Теплицького району для подальшої виплати їх отримувачу В. не надала та самостійно їх В. не виплатила, а кошти, які перераховувались В., привласнила та використала на власні потреби.  Таким чином, С. завдала В. матеріальної шкоди на загальну суму 1 200 гривень. Окрім того, С. діючи з єдиним умислом та загальною метою на заволодіння грошовими коштами В., умисно, достовірно знаючи, що нею кошти переказу  від 07 квітня 2014 року на ім’я В.  в розмірі 300 грн. в доставку листоноші Д., яка обслуговує с.Кожухівку Теплицького району, для подальшої виплати їх отримувачу В. не надавались та такі кошти В. не виплачувались,  8 квітня 2014 року у Ф.122 УДППЗ «Укрпошта» про поштовий переказ для проведення виплати від 7 квітня 2014 року №0177151731 про переказ грошових коштів Г. на утримання неповнолітніх дітей на ім’я жительки с.Кожухівка Теплицького району В., в графі «переказ одержав» підробила підпис В. про отримання останньою грошових коштів в сумі 300 грн. та в графі «переказ виплатив» підробила підпис листоноші ВПЗ с.Росоша Теплицького району Д. про виплату В. грошових коштів на суму 300 грн.. Також, С. умисно, достовірно знаючи, що нею кошти переказу  від 16 червня 2014 року  на ім’я В.  в розмірі 300 грн. в доставку листоноші Д., яка обслуговує с.Кожухівку Теплицького району, для подальшої виплати їх отримувачу В. не надавалися та такі кошти В. не виплачувалися  17 червня 2014 року у Ф.122 УДППЗ «Укрпошта» про поштовий переказ для проведення виплати від 16 червня 2014 року №0180278607 про переказ грошових коштів Г. на утримання неповнолітніх дітей на ім’я жительки с.Кожухівка Теплицького району В., в графі «переказ одержав» підробила підпис В. про отримання останньою грошових коштів в сумі 300 грн. В подальшому, С. умисно, достовірно знаючи, що нею кошти переказу  від 17 жовтня 2014 року на ім’я В.  в розмірі 300 грн. в доставку листоноші Д., яка обслуговує с.Кожухівку Теплицького району, для подальшої виплати їх отримувачу В. не надавалися та такі кошти В. не виплачувалися, 21 жовтня 2014 року  у Ф.122 УДППЗ «Укрпошта» про поштовий переказ для проведення виплати від 17 жовтня 2014 року №0185072561 про переказ грошових коштів Г. на утримання неповнолітніх дітей на ім’я жительки с.Кожухівка Теплицького району, В., в графі «переказ одержав» підробила підпис В. про отримання останньою грошових коштів в сумі 300 грн. та в графі «переказ виплатив» підробила підпис листоноші ВПЗ с.Росоша Теплицького району Д. про виплату В. грошових коштів на суму 300 грн.. Також, С. умисно, достовірно знаючи, що нею кошти переказу  від 29 грудня 2014 року на ім’я В.  в розмірі 300 грн. в доставку листоноші Д., яка обслуговує с.Кожухівку Теплицького району, для подальшої виплати їх отримувачу В. не надавалися та такі кошти Вовк Г.Т. не виплачувалися 30 грудня 2014 року у Ф.122 УДППЗ «Укрпошта» про поштовий переказ для проведення виплати від 29 грудня 2014 року №0188026557 про переказ грошових коштів Г. на утримання неповнолітніх дітей на ім’я жительки с.Кожухівка Теплицького району В., в графі «переказ одержав» підробила підпис В. про отримання останньою грошових коштів в сумі 300 грн. та в графі «переказ виплатив» підробила підпис листоноші ВПЗ с.Росоша Теплицького району Д. про виплату В. грошових коштів на суму 300 грн. Вироком суду від 06.07.2015 року С. визнано винуватою, у пред’явленому обвинуваченні за ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України. Призначено покарання за ч.2 ст.191 КК України у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців з позбавленням права займати посади, пов’язанні з виконанням організаційних та розпорядчих функцій, а також  посади, пов’язані з матеріальною відповідальністю в органах державної влади, підприємствах, організаціях будь-якої форми власності на строк один рік, за ч.1 ст.366 КК України – у виді обмеження волі строком на один рік з позбавленням права займати посади, пов’язанні з виконанням організаційних та розпорядчих функцій, а також  посади, пов’язані з матеріальною відповідальністю в органах державної влади, підприємствах, організаціях будь-якої форми власності на строк один рік. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим  - у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців з позбавленням права займати посади, пов’язанні з виконанням організаційних та розпорядчих функцій, а також  посади, пов’язані з матеріальною відповідальністю в органах державної влади, підприємствах, організаціях будь-якої форми власності на строк один рік. На підставі ч.1, ч.3 ст.75 КК України (в редакції, що діяла станом на грудень 2014 року) звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов’язки.

.

Голова Теплицького районного суду

Вінницької області                                                                       О.С. Герман