Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Незалежно від того, що Конституцією України особі гарантовано право на судовий захист, законодавець робить акцент на тому положенні, що при зверненні до суду кожна особа повинна дотримуватися порядку, встановленого законом, тобто ЦПК України, виходячи із принципу єдиної процесуальної форми. Такий порядок слід розуміти як обов’язкове виконання особою всіх вимог ЦПК України щодо: процесуального порядку подання позовної заяви до суду який передбачений ст.118 ЦПК України, дотримання вимог ст.ст. 119,238,243,247,252,258,261,270,275,280,284,288 ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви та заяви, процесуальних строків, оплати судового збору ст.79, правил підсудності ст.ст.107-115 ЦПК України. Щодо більшого гарантування прав суб’єктів, то законом передбачені певні норми, наприклад: ст. 121 ЦПК України передбачено, що особам надається можливість усунути певні недоліки заяви на підставі ухвали суду. Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвали недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, встановленими ст.ст.119,120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.
На протязі 2013 року Теплицьким районним судом Вінницької області залишено без руху 49 заяв, з них поверненні позивачеві (заявникові) 15 заяв, по 34 заявах усунуто недоліки та відкрито провадження. Всі позовні заяви, заяви та скарги подавалися до суду з порушенням норм ЦПК України, а саме: ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України. Найпоширенішими причинами залишення позовних заяв без руху, та повернення їх позивачам являються: не зазначають докази, що підтверджують кожну обставину на які посилається позивач в позовній заяві /ст.119 ЦПК України/; не в повному обсязі сплата судового збору розгляду справи в суді /ст. 121 ЦПК України/.
У 2014 році Теплицьким районним судом Вінницької області залишено без руху 21 заяву, з них поверненні позивачеві (заявникові) 9 заяв, по 12 заявах усунуто недоліки та відкрито провадження. Всі позовні заяви, заяви та скарги подавалися до суду з порушенням норм ЦПК України, а саме: ст.ст. 119, 120, 121, ЦПК України. Найпоширенішими причинами залишення позовних заяв без руху, та повернення їх позивачам являються: не зазначають докази, що підтверджують кожну обставину на які посилається позивач в позовній заяві /ст.119 ЦПК України/; не прикладення до позовної заяви її копії, та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб /ст.120 ЦПК України/; не в повному обсязі сплата судового збору розгляду справи в суді / ст. 121 ЦПК України/.
Для наочності коментування зазначеного, вважаю доцільним проаналізувати законність ситуації, які мали місце у практичній діяльності суддів Теплицького районного суду Вінницької області.
Так, 28.01.2013 року суддя Теплицького районного суду розглянувши матеріали заяви П. про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, встановила, що заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а саме в ній не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (до заяви не приєднано довідок про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, щодо яких заявник заявляє клопотання про їх витребування). У зв’язку із цим 28.01.2013 року постановлено ухвалу про залишення заяви без руху надавши заявнику термін для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання ухвали. В наданий строк недоліки заявником не усунуті, тому хвалою від 08.02.2013 року заява визнано неподаною і повернено заявнику.
21.03.2013 року суддя Теплицького районного суду розглянувши матеріали позовної заяви Б. до Тополівської сільської ради про визнання права власності на майно,встановила, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява, яку подав позивач, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в ній не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування( відсутні договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній(частковій) власності осіб, які прийняли рішення про виділення майна колишнього КСП; Статут Спілки(об’єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП “Авангард”, який зареєстровано в установленому порядку; не зазначено чи правомочний Комітет спілки(об’єднання) приймати рішення про виділення майнових паїв; не вказано на підставі якого документу у позивача виникло право на майновий пай та розмір цього паю; не зазначено чи зареєстровано право власності на нерухоме майно чи вказане майно відноситься до самочинного будівництва; не вказано чи відповідає нерухоме майно вимогам архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил; не вказано про належність земельної ділянки, на якій розташовані спірні об’єкти нерухомого майна; не вказано чи зареєстровано право власності на рухоме майно). У зв’язку із цим постановлено ухвалу про залишення позову без руху надавши позивачу термін для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання ухвали. В наданий строк недоліки заявником не усунуті, тому хвалою від 03.04.2013 року заява визнано неподаною і повернено позивачу. Однак позивач не погодившись із ухвалою суду 15.04.2013 року подав апеляцій скаргу. Ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу Б. задоволено. Ухвалу Теплицького районного суду від 03.04.2013 року скасовано, а матеріали направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
02.09.2013 року суддя Теплицького районного суду розглянувши матеріали позовної заяви Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Степанівської сільської ради до О. про відшкодування матеріальної шкоди, встановила, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме ч.7 цієї статті, яка передбачає, що у разі пред’явлення позову, особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення (оскільки позивач при пред’явленні позову посилається на ст.45 ЦПК України, то в позовній заяві має бути вказано яким законом встановлено право Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства у Вінницькій області звертатись до суду із заявою в інтересах держави в особі Степанівської сільської ради). Крім того, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. У зв’язку із цим постановлено ухвалу про залишення позову без руху надавши позивачу термін для усунення недоліків трьох днів з дня отримання ухвали. В наданий строк недоліки заявником не усунуті, тому хвалою від 12.09.2013 року заява визнано неподаною і повернено заявнику. 09.07.2313 року від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 26.06.2013 року. У відповідності до ухвали апеляційного суду Вінницької апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2013 року визнано неподаною та повернуто апелянту.
02.04.2014 року суддя Теплицького районного суду розглянувши матеріали позовної заяви Я. до Лисовицької сільської ради, Стрийської державної нотаріальної контори – про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що передбачають зміст та форму позовної заяви, а саме в ній не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та не зазначено докази, що підтверджують дані обставини, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме відсутні докази про те, що позивач звертався в нотаріальну контору та йому відмовлено в прийнятті заяви (постанова державного нотаріуса про відмову у прийнятті заяви), відсутні дані про наявність чи відсутність спадкової справи після померлого Я., та даних про інших спадкоємців. Крім того, в порушення вимог ст. 4 ч.3 Закону України “Про судовий збір” - за подання заяви, немайнового характеру, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп., позивачем сплачено тільки 125 грн., тобто судовий збір позивачем сплачено не в повному розмірі, недоплата становить 118 грн. 60 коп. У зв’язку із цим постановлено ухвалу про залишення позову без руху надавши позивачу термін для усунення недоліків трьох днів з дня отримання ухвали. В наданий строк недоліки позивачем не усунуті, тому хвалою від 22.04.2014 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу.
На практиці бувають випадки, коли можна усунути певні недоліки на місці, наприклад – підписати заяву, сплатити судовий збір, подати докази тощо, і за таких умов заява вважатиметься поданою та суддя відкриє провадження у справі.
При складанні позовних заяв (заяв), позивачі часто не посилаються, та не керуються нормами ЦК України та іншими законодавчими актами. Також вони не конкретизують свої позовні вимоги /наприклад позивач в позовній заяви майнового характеру не зазначає ціну позову/. Не завжди особа чітко викладає предмет позовних вимог /зміст/ та обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги.
У 2013 році в апеляційному порядку оскаржувалося п’ять ухвал про повернення матеріалів позовної заяви, а саме: 144/380/13-ц ; 144/908/13-ц; 144/909/13-ц; 144/1404/13-ц; 144/1449/13-ц.. По трьох справах (апеляційні скарги повернуто Державному агентству рибного господарства України в Особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, визнано неподаними та повернуто апелянтам. По справі №144/1404/13-ц розглянуто апеляцій скаргу Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Степанівської сільської ради та частково задоволено апеляцію. Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2013 року - скасовано. Матеріали позовної заяви направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. По справі № 144/380/13-ц ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу Б. задоволено. Ухвалу Теплицького районного суду від 03.04.2013 року скасовано, а матеріали направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
У 2014 році ухвали про аналізованої категорії не оскаржувалися.
По всіх справах не пізніше наступного дня після постановлення ухвали про залишення позовної заяви (заяви) без руху надсилалась копія ухвали про залишення без руху рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення або ж видавалась цим особам під розписку.
Повідомлення про вручення поштового відправлення після повернення до суду чи розписка вкладалася до матеріалів справи, де зберігалась до закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.
У разі надходження від позивача документів, щодо усунення недоліків позовна заява (заява) з ухвалою про залишення без руху та матеріалами, доданими до неї невідкладно передавалась для розгляду судді.
У разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява (заява) з ухвалою про залишення без руху не пізніше трьох днів після закінчення строку на усунення недоліків передавалась на розгляд судді.
У разі постановлення ухвали про повернення позовної заяви (заяви) копія ухвали із супровідним листом до неї не пізніше наступного дня надсилалась позивач (заявнику) рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення.
Якщо не надходила апеляційна скарга на ухвалу про повернення позовної заяви/ заяви та ухвала набрала законної заява разом із усіма доданими до неї документами із супровідним листом через три дні після закінчення строку, встановленого для апеляційного оскарження надсилається рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення.
Повідомлення про вручення поштового відправлення після повернення до суду або розписка з даними про вручення (одержання) приєднувалась до матеріалів справи.
Ксерокопія заяви, оригінали ухвал про залишення без руху та про повернення заяви із супровідними листами про направлення цих ухвал, а також поштові повідомлення про вручення поштових відправлень формувалися у справи та зберігаються в архіві суду.
Суддя Теплицького
районного суду Д.І. Панченко
_03_03.png)
