Узагальнення за наслідками здійснення судового провадження на підставі угод у 2012році - 1 півріччя 2013року.

          У відповідності до листа апеляційного суду Вінницької області  проведено узагальнення за наслідками здійснення судового провадження на підставі угод у 2012 році – І півріччі 2013 року.

Відповідно до чинного Кримінального процесуального кодексу України, якій діє з 19.11.2012 року встановлено можливість укладати угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Підстави, порядок, наслідки їх укладання регламентовано главою 35 КПК України «Кримінальне провадження на підставі угод».

У 2012 році справи аналізованої категорії в провадженні суду не перебували.

У І-півріччі 2013 року  до суду надійшло 6 обвинувальних актів  із угодами  між прокурором  та підозрюваним про визнання винуватості, а саме:

- справа №144/364/13к відносно Р., якій повідомлено  про підозру у вчинені кримінального  правопорушення, передбаченого  ч.2 ст. 309 КК України;

- справа № 144/367/13к відносно  П., якому повідомлено  про підозру у вчинені кримінального  правопорушення, передбаченого  ч.2 ст. 309 КК України;

- справа № 144/495/13к відносно  І., якій повідомлено  про підозру у вчинені кримінального  правопорушення, передбаченого  ч.1 ст. 204 КК України;

- справа №144/834/13к відносно  Г., якому повідомлено  про підозру у вчинені кримінального  правопорушення, передбаченого  ч.1 ст. 317 КК України;

- справа № 144/889/13к відносно Ч., якому повідомлено  про підозру у вчинені кримінального  правопорушення, передбаченого  ч.1 ст. 309 КК України;

- справа №144/951/13к відносно  М., якому повідомлено  про підозру у вчинені кримінального  правопорушення, передбаченого  ч.2 ст. 367 КК України.

По трьох справах, які надійшли до суду із обвинувальним актом, під час підготовчого судового засідання представниками потерпілого та потерпілим подано до суду угоди  про примирення між потерпілим та підозрюваним, а саме:

- справа №144/510/13к відносно К., якому повідомлено  про підозру у вчинені кримінального  правопорушення, передбаченого  ч.1 ст. 185 КК України;

- справа № 144/749/13к відносно  Р., якому повідомлено  про підозру у вчинені кримінального  правопорушення, передбаченого  ч.1 ст. 185 КК України;

- справа №144/918/13к відносно  С., якому повідомлено про підозру  у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1,ч.2 ст. 185 КК України

У відповідності до ст. 12 КК України по 9 справах злочини середньої тяжкості, по одній злочин невеликої тяжкості.

    При розгляді справ аналізованої категорії дотримувалися  вимоги  ч.1  ст. 314 КПК України.

         По всіх справах  на підставі угод  судове провадження здійснювалося  одноособово та відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України  із участю сторін угоди.

При укладені угод  дотримано вимог ст. 471 КПК України щодо  змісту угоди про примирення та ст. 472 КПК України щодо змісту угоди про визнання винуватості.

У відповідності до  ст. 473 КПК  України при укладені угоди роз’яснювалися наслідки укладення та затвердження угоди про примирення та наслідки  укладення  та затвердження угоди  про визнання винуватості.

   Угоди про примирення  (справи № 144/749/13к та 144/918/13к) укладено із представником юридичної особи, повноваження яких були посвідчені довіреностями.

   При  визначені міри покарання  враховано  пом’якшуючі та обтяжуючі обставини, також враховувалися дані, що характеризують особу.

   По справі  ( №144/495/13к І. ст. 204 ч.1 КК України )    визначено узгоджене покарання  підозрюваній  із застосуванням ст. 69 КК України.

  Аналізовані справи розглянуто із винесенням вироку із затвердженням угоди.

  По справах призначалися узгоджені  угодою  покарання, а саме по п’яти  справах призначені покарання у виді позбавлення волі та застосовано випробування  на підставі ст. 75 КК України, по двох справах призначені покарання у виді обмеження волі та застосовано  випробування на підставі ст. 75 КК України та по двох справах призначено покарання у виді  штрафу.

  По всіх справах аналізованої категорії здійснювалася фіксація  технічними засобами.             

  В апеляційному порядку справи на підставі угод  не оскаржувалися.

Суддя  Панченко Д.І.