Теплицький районний суд Вінницької області

27 листопада 2009, 13:38

А Н А Л І З

перевірки роботи секретарів судових засідань

Теплицького районного суду

Мною, суддею Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревичем М.Г., проведено перевірку роботи секретарів судових засідань Теплицького районного суду.

У Теплицькому районному суді станом на 1 травня 2009 року працює чотири секретарі судових засідань.

Під час перевірки встановлено, що секретарі судових засідань:

на належному рівні ведуть роботу по виклику учасників процесу;

списки про призначення справ до розгляду оформляються та розміщуються вчасно на дошці оголошень Теплицького районного суду;

згідно вимог інструкції здійснюють перевірку осіб, викликаних у судове засідання та у разі потреби зазначають на повістках час перебування у суді;

забезпечують фіксування судового засідання технічними засобами згідно з Інструкцією про порядок фіксування судового процесу технічними засобами;

протоколи судових засідань виготовляються вчасно із дотриманням строків передбачених чинним законодавством;

в попередніх судових засіданнях по кримінальним справам, в разі призначення справи до судового розгляду, вручаються копії обвинувального висновку та повістки про виклик до суду;

на належному рівні ведуться журнали судових засідань, при перевірці недоліків не виявлено;

належним чином здійснюють заходи щодо вручення копії вироку засудженому або виправданому відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України;

оперативно та якісно виготовляють виконавчі листи у справах, за якими передбачено негайне виконання;

справи закінчені провадженням оформляються належним чином і здаються до канцелярії суду.

З секретарями судових засідань проведено бесіду по вдосконаленню роботи.

Узагальнення

практики розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП за 1-е півріччя 2009 року

У відповідності до плану роботи Теплицького районного суду за перше півріччя 2009 року, вивчена та узагальнена практика розгляду справ про адміністративні правопорушення по ст. 130 КУпАП за 1-ше півріччя 2009 року.

Перевіркою встановлено, що у 2009 році до Теплицького районного суду станом на 12 червня 2009 року надійшло 133 адміністративні матеріали по ст. 130 КУпАП, всі вони надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області .

Із загальної кількості справ розглянуто – 110, з них:

по 97 – на правопорушника накладено адміністративне стягнення (на 15 осіб накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на загальну суму 33 150 грн. з них 25 500 грн. правопорушниками сплачено добровільно; 25 осіб позбавлено права керування транспортними засобами; до 61 застосовано громадські роботи; на 1 особу накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту);

8 - закрито, з них: 4 – за відсутністю події та складу правопорушення, це справи: №3-17/09р. Пановець В.В в даній справі протокол про проведення огляду на стан сп’яніння правопорушником не підписаний, від підпису протоколу він відмовився, на що вказує запис особи, яка склала протокол. У відповідності до п.3.10 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої 24 лютого 1995 року висновки щодо огляду особи на стан сп’яніння, одержані з порушенням її вимог, вважаються недійсними. В даному випадку старшим інспектором ДАІ не виконано вимоги п. 2.5 Інструкції; № 3-330 Демчук М.Ю. - Демчук М.Ю. не погодився з результатами огляду з використанням трубки «Контроль тверезості», і працівник ДАІ не виконав вимоги ст. 266 ч. 3 КУпАП про проведення огляду в закладі охорони здоров’я, то відповідно до вимог ст. 266 ч. 5 КУпАП огляд за допомогою трубки «Контроль тверезості» є недійсним. Тому провадження по справі закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення; № 3-173 Небесний М.Ф. Встановлено, що підчас проведення освідування працівниками ДАІ було порушено вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння..., затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2007 року № 1103; протокол медичного огляду водієві наданий не був, дійсно протокол ним не підписаний. Крім того, було порушено вимоги законодавства, якими передбачено, що огляд водія на місці зупинки транспортного засобу проводиться лише при наявності двох свідків, які при огляді Небесного М.Ф. були відсутні, що підтверджується показами самих свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та Небесного М.Ф. Спеціалізований пристрій №Алконт-01СУ№, згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки чинний лише до 25.01.2008 року, що свідчить про заборону його використання, а тому його показники є недійсними; № 3-134/09р. Романишин А.А. Протокол відносно Романишина А.А. двічі повертався до відділу ДАІ для усунення недоліків, оскільки відсутні докази того, що Романишин А.А. перебував в стані сп’яніння, до матеріалів справи не додано протоколу освідування, яке проводилось в Гайсинському РТМО, не вказані свідки правопорушення, оскільки Романишин А.А. відмовився підписати протокол. Однак, вимоги суду про усунення недоліків протоколу не були виконанні і протокол втретє надійшов на розгляд суду.; 3 – за закінченням строків, це справи: №3-141/09р. Святенко В.М. - 14 листопада 2008 року інспектором ДПС ДАІ було складено протокол про порушення Святенко В.М. ч.1 ст.130 КУпАП. Матеріали про вчинення адміністративного правопорушення надійшли до суду 13 лютого 2009 року. На момент розгляду справи 25 лютого 2009 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.1 ст.38 КУпАП; № 3-243/09р. Андрущенко С.М.. Матеріали про вчинення адміністративного правопорушення надійшли до суду 31 березня 2009 року. На момент розгляду справи 15 лютого 2009 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст.38 КУпАП; №3-185/09р. Цісар О.В.. Вказаний протокол неодноразово повертався до відділу ДАІ Теплицького району, оскільки він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в протоколі зроблено виправлення щодо частини ст.130 КУпАП, які ніким не затверджені, не зазначено посадову особу, яка внесла виправлення, та не вказано підставу цього(суть адміністративного правопорушення в протоколі та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосується ч.1 ст.130 КУпАП), недоліки на вимогу суду не усунуто. Матеріали про вчинення адміністративного правопорушення надійшли до суду 11 березня 2009 року. На момент розгляду справи спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.1 ст.38 КУпАП.; 1 – у зв’язку зі смертю правопорушника: справа № 3-177/09р. Шаран П.В. провадження по справі закрито, в зв’язку з смертю особи, щодо якої розпочато провадження по справі.;

12 справ повернуто для належного оформлення, це справи : №3-253/09р. Нагірний В.В.. Справа була призначена до розгляду на 15.04.2009р., проте розглянута не була, і направлена правопорушнику судова повістка повернулась з відміткою, що дана особа за вказаною адресою не проживає. Через сільську раду с. В. Мочулка було встановлено, що Нагірний В.В. за вказаною адресою незареєстрований, там проживає пенсіонер Лукавий О.М. В селі Нагірний В.В. не проживає і такої особи не має. Суд не має можливості належним чином повідомити особу, яка вчинила правопорушення, і враховуючи, що при складанні протоколу працівником ДАІ Теплицького району порушено вимоги наказу МВС України № 185 від 22.02.2001 року «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», а саме п. 2.6 який передбачає, що документ який посвідчує особу – є паспорт, інший документ, який посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток і т. д.) дата його видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали, або номер оператора, який здійснив перевірку особу за картотекою адресного бюро, в той час як працівник ДАІ в протоколі в графі «документ, який посвідчує особу» - вказує «особа встановлена головою села Гаврилюк С.О.»; № 3-394/09р. Чернецький О.М.. Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі медичного огляду на стан сп’яніння відсутній підпис обстежуваного про ознайомлення з результатами огляду, не вказані ознаки алкогольного сп’яніння та район населеного пункту, де вчинено правопорушення; №3-401/09р. Патріарх В. П. - повернуто, в зв’язку з тим, що він за вказаною адресою не проживає; №3-291/09р. Степанишен О.Д. - Степанишен О.Д. себе винним не визнав, пояснив суду, що автомобілем він не керував, водій був другий, і на час приїзду працівників ДАІ автомобіль не рухався. Враховуючи викладене, вважаю, що для об’єктивного прийняття рішення, адміністративну справу необхідно направити на доопрацювання, в ході якого необхідно привести у відповідність до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення – протокол про адміністративне правопорушення, а саме вказати в ньому двох свідків, які були присутні при скоєнні правопорушення, адреси їх місця проживання; №3-220/09р. Север’ян В.В.. Дана справа була призначена до розгляду на 02.04.2009р., проте розглянута не була, і направлена правопорушнику судова повістка повернулась з відміткою, що дана особа за вказаною адресою не проживає. Через сільську раду с. Пологи було встановлено, що Север’ян В.В. за вказаною адресою не проживає. У відповідності з вимогами ст. 268 КУпАП, яка передбачає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що суд не має можливості належним чином повідомити особу, яка вчинила правопорушення, по адресу вказаному в протоколі вказана особа не проживає; №3-329/09р. Патріарх В. П. - повернуто, в зв’язку з тим, що він за вказаною адресою не проживає; №3-317/09р. Бондар В.Б. - повернуто, в зв’язку з тим, що він за вказаною адресою не проживає; №3-348/09р. Патріарх А.Ю. Судом встановлено, що постановою судді Теплицького районного суду від 13.05.09р. Патріарх А.Ю притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП. Дана справа поступила від ВДАІ Теплицького району до суду 05.05.2009р. Тому для об’єктивного прийняття рішення, адміністративної справи необхідно направити на доопрацювання, в ході якого необхідно привести у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення – протокол про адміністративне правопорушення, а саме для належного оформлення по ст. 130 ч. 2 КУпАП; №3-15/09р. Романишин А.А. Вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в ньому не вказано точного часу вчинення правопорушення, відсутні пояснення порушника, при складанні протоколу порушнику не було роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст.268 КУпАП, відсутні інші відомості, необхідні для вирішення справи(в протоколі не вказано на підставі якого документа встановлено особу правопорушника, не зазначено чи має Романишин А.А. посвідчення водія). При цьому постановою від 11 грудня 2008 року протокол відносно Романишина А.А. повертався для належного оформлення, однак, протокол було вдруге направлено до суду без усунення недоліків, на які вказано в постанові; №3-28/09р. Цісар О.В. Вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в протоколі зроблено виправлення щодо частини ст.130 КУпАП, які ніким не застережені, не зазначено посадову особу, яка внесла виправлення, та не вказано підставу цього(суть адміністративного правопорушення в протоколі та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосується ч.1 ст.130 КУпАП). При цьому постановою судді від 16 грудня 2008 року вказаний протокол повертався для належного оформлення, однак, поступив вдруге до суду без виконання вимог, про які йшла мова в постанові; № 3-133/09р. Цісар О.В. Вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в протоколі зроблено виправлення щодо частини ст.130 КУпАП, які ніким не застережені, не зазначено посадову особу, яка внесла виправлення, та не вказано підставу цього(суть адміністративного правопорушення в протоколі та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосується ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому постановою судді від 16 грудня 2008 року та постановою від 21 січня 2009 року вказаний протокол повертався для належного оформлення, однак, поступив вдруге до суду без виконання вимог, про які йшла мова в постанові; №3-322/09р. Жир О.М.. Вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в протоколі зроблено виправлення щодо частини ст.130 КУпАП, які ніким не застережені, не зазначено посадову особу, яка внесла виправлення, та не вказано підставу цього(суть адміністративного правопорушення в протоколі та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосується ч.1 ст.130 КУпАП). Крім того, з матеріалів справи неможливо встановити чи має Жир О.М. посвідчення водія, належність транспортного засобу та підстави керування цим транспортним засобом правопорушником; 11 справ не розглянуті.

По 4 справах правопорушники свою вину у вчиненні правопорушення не визнали (справи №3-17/09р.; №3-134/09р.; №3-173/09р.; №3-330/09р.), по 2 визнали частково (справи №3-243/09р., №3-350/09р.).

П’ять осіб по ст. 130 КУпАП притягуються вдруге, це: Чуба О.В., Степанишин О.Д., Половинченко С.А., Шаловінський П.В., Маринич О.М., одна особа, Цісар О.В. - втретє .

Працюючих 49 осіб, непрацюючих 69 осіб, 2 студенти, 2 пенсіонери.

По вікових групах статистика виглядає так:

- до 10 років – 10 осіб;

- від 20 до 30 років – 47 осіб;

- від 30 до 40 років – 34 особи;

- від 40 до 50 років – 10 осіб;

- старше 50 років – 9 осіб.

55 справ розглянуті під головуванням судді Нагорнюка С.В.; 30 - під головуванням судді Задорожної Л.І.; 31 - під головуванням судді Панченка Д.І.; 6 - під головуванням судді Войнаревича М.Г..

2 справи розглянуті судом з порушенням 15-денного строку ст. 277 КУпАП № 3-7/09р Швець С.В. – клопотання правопорушника про надання доказів та №3-177/09р. Шаран П.О., розписка з повісткою повернулась з відміткою, що правопорушник помер, судом додатково витребувано копію актового запису про смерть.

Із 110 справ 8 справ було розглянуто у відсутність правопорушника, у 7справах є повідомлення про своєчасне сповіщення правопорушників про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду не надходили (справи №3-91/09р.; № 3-187/09р.;№ 3-207/09р.; №3-249/09р.; №3-281/09р.; №3-345/09р.; №3-367/09р.), по 1 справі № 3-117/09р. при справі є копія актового запису про смерть правопорушника..

Всі особи притягнуті до адміністративної відповідальності знайомились зі змістом постанов про накладення адміністративного стягнення, копії постанов вручались своєчасно, підтвердженням цього є наявні у справах розписки правопорушників, а у справах розглянутих без правопорушника – супровідні листи про направлення копії постанови та повідомлення про отримання копії постанови.

А Н А Л І З

перевірки роботи судового розпорядника

Теплицького районного суду

Мною, суддею Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревичем М.Г., проведено перевірку роботи судового розпорядника Теплицького районного суду.

У Теплицькому районному суді станом на 1 червня 2009 року працює один судовий розпорядник.

Під час перевірки встановлено, що судовий розпорядник:

вчасно здійснює перевірку та забезпечує готовність залу судового засідання до слухання справи і доповідає про його готовність головуючому;

забезпечує безпечні умови роботи суддям та працівникам апарату суду в залі судового засідання;

з’ясовує своєчасність направлення заявки-наряду на доставку до суду органами внутрішніх справ та конвойною службою міліції затриманих осіб, та таких, що перебувають під вартою. Повідомляє голову суду, головуючого про можливу затримку їх доставки;

забезпечує виконання учасниками судового процесу та особами, які є в залі судового засідання, розпоряджень головуючого;

запрошує за розпорядженням головуючого до залу судового засідання свідків, експертів, перекладачів та інших учасників судового процесу;

на належному рівні виконує розпорядження головуючого про приведення до присяги перекладача, експерта відповідно до законодавства;

запрошує до залу судового засідання свідків та виконує вказівки головуючого щодо приведення їх до присяги;

за вказівкою головуючого під час судового засідання приймає від учасників процесу документи та інші матеріали і передає до суду;

забезпечує дотримання вимог процесуального законодавства щодо виключення можливості спілкування допитаних судом свідків з тими, яких суд ще не допитав.

виконує інші розпорядження головуючого, доручення голови суду, керівника апарату суду.

З судовим розпорядником проведено бесіду по вдосконаленню роботи.

УЗАГАЛЬНЕННЯ

судової практики розгляду кримінальних справ

про злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту

Узагальнення проведене відповідно до плану роботи Теплицького районного суду на 1-ше півріччя 2009 року.

У 2008 році в провадженні Теплицького районного суду перебувало 7 кримінальних справ про злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, з яких 6 надійшло, 1 – залишок з 2007 року на кінець звітного періоду. Розглянуто 7 справ. Всі справи було розглянуто в приміщенні суду.

По відношенню до попередніх років:

роки	2004	2005	2006	2007
надійшло	7	6	4	6
розглянуто	6	5	4	7

Всі справи надійшли із прокуратури Теплицького району, а саме:

кримінальна справа № 1-1/08 про обвинувачення Гнатуша Сергія Івановича у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч 2 КК України перейшла з 2007 року. Вироком Теплицького районного суду від 27 лютого 2008 року Гнатуша С.І. визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч 2 КК України, призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортири засобами строком на два роки. Стягнуто з Ладижинського будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей на користь Семенюка Петра Григоровича 16741.43 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 1000 грн. відшкодування витрат на правову допомогу, та 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди – всього 32741.43 грн. Речові докази по справі присуджено залишено власникам. Також стягнуто з Гнатуша С.І. на користь держави 581.12 грн. за авто технічну експертизу. Міру запобіжного заходу Гнатушу С.І. залишено підписку про невиїзд. На вирок суду було подано апеляцію засудженим, захисником засудженого, прокурором, цивільним позивачем. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07.05. 2008 року вирок Теплицького районного суду залишено без змін.;

кримінальна справа № 1-10/08 про обвинувачення Дищука Сергія Володимировича у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч 1 КК України. Вироком суду від 14 лютого 2008 року Дищука С.В. визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч 1 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з Дищука С.В. на користь Травкіної Л.С. 3598 грн. в рахунок матеріальної шкоди та 6000 грн. моральної шкоди. В позові прокурора району в інтересах Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова про стягнення 807.52 грн. – відмовлено. Також стягнуто з Дищука С.В. судові витрати в розмірі 499.80 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено підписку про невиїзд. На вирок суду було подано апеляцію прокурором Теплицького району. Відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області вирок Теплицького районного суду від 14 лютого 2008 року відносно Дищука С.В. – в частині відшкодування моральної шкоди змінено, стягнуто з Дищук С.В. на користь потерпілої Травкіної Л.С. моральну шкоду в розмірі 15000 грн.;

кримінальна справа № 1-27/08 про обвинувачення Луніна Віктора Анатолійовича у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч 2 КК України. Вироком Теплицького районного суду від 2 червня 2008 року Луніна В.А. визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч 2 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено Луніна В.А. від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину. Стягнуто з Луніна В.А. на користь потерпілої Гончарук Т.В. 5000 грн. моральної шкоди; на користь потерпілого Смажелюка С.М. – 5000 грн. моральної шкоди; на користь Теплицького районної лікарні 1533.60 грн.; судові витрати в розмірі 405.65 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області. Речові докази по справі: автомобіль АЗЛК-2140 передано засудженому Луніну В.А., автомобіль ВАЗ-2103 передано потерпілому Смажелюку С.М.. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обрано підписку про невиїзд.;

кримінальна справа № 1-48/08 про обвинувачення Уманець Олега Сергійовича у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч 1 КК України. Вироком Теплицького районного суду від 14 травня 2008 року Уманець О.С. визнано винуватим в вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч 1 КК України і призначено покарання у виді трьох років обмеження волі. Вироком Теплицького районного суду від 14 травня 2008 року Уманець О.С. визнано винуватим в вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч 1 КК України і призначено покарання у виді трьох років обмеження волі. А підставі ст. 75 УУ України Уманця О.С. звільнено від відбування покарання з однорічним іспитовим строком. Речові докази: автомобіль АЗЛК 2140 залишено потерпілому Костянюку А.І., камінець та стебло рослини – знищено. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу – залишено підписку про невиїзд.;

кримінальна справа № 1-65/08 про обвинувачення Сокотнюка Степана Петровича у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч 2 КК України. Вироком Теплицького районного суду від 28 жовтня 2008 року Сокотнюка С.П. визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч 2 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з півторарічним іспитовим строком. Стягнуто з Сокотнюка С.П. судові витрати в розмірі 188.30 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області. Речовий доказ по справі - автомобіль „Опель Колібра” передано засудженому Сокотнюку С.П. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено підписку про невиїзд.; головуючого по справі суддею Задорожною Л.І. було винесено окрему постанову від 28 жовтня 2008 року відносно органу дізнання та досудового слідства, оскільки під час проведення слідчих дій були порушені строки проведення досудового слідства слідчим, слідчі дії проводились з перервами у кілька місяців, що призвело до порушення прав підсудного при призначенні та проведенні експертиз. Також в матеріалах справи відсутні відомості про вручення копії постанови про порушення кримінальної справи особі, щодо якої було порушено кримінальну справу та потерпілому. Вказану ухвалу 14.11. 2008 року було направлено прокурору Теплицького району Вінницької області для вжиття відповідних заходів. 22.11. 2008 року до суду надійшло повідомлення прокурора Теплицького району про те, що за неналежне виконання своїх службових обов»язків під час проведення досудового слідства у кримінальній справі про обвинувачення Сокотнюка С.П. за ст. 286 ч 2 КК України, допущення грубих порушень вимог КПК України 17.11. 2008 року відносно старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області Безносюка А.М. порушено дисциплінарне провадження.

кримінальна справа № 1-106/08 про обвинувачення Єфременюка Олександра Єгоровича у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч 1 КК України. Вироком Теплицького районного суду від 22 вересня 2008 року Єфременюка О.І. визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч 1 КК України і призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільнено від відбування покарання з півторарічним іспитовим строком. Стягнуто з Єфременюка О.Є. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 486.76 грн. за авто товарознавче дослідження. Речовий доказ по справі автомобіль ВАЗ – 21061, залишено потерпілому Кривда В.В. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено підписку про невиїзд.;

кримінальна справа № 1-52/08 про обвинувачення Кавін Інни Петрівни у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України. Вироком Теплицького районного суду від 20 червня 2008 року Кавін І.П. визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України і призначено покарання у виді штрафу в сумі 510 грн. Стягнуто з Кавін Н.П. на користь Опухової Т.К. 3930.20 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Речові докази : велосипед «Україна» повернуто Кавін Н.П. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено підписку про невиїзд.

В ході розгляду даних справ встановлено, що органи досудового слідства вірно кваліфікували дії обвинувачених.

На додаткове розслідування справи даної категорії не направлялись.

Всі справи були розглянуті у передбачений законом термін відповідно до КПК України.

Протоколи судових засідань відповідають вимогам КПК України, зауважень не поступало.

Вироки направлені на виконання вчасно.

АКТ

перевірки канцелярії Теплицького районного суду

30 березня 2009 року смт Теплик

Мною, суддею Теплицького районного суду, Задорожною Л.І., проведено перевірку роботи канцелярії суду.

В ході перевірки встановлено, що старший секретар Калашнюк І.С. виконує свої обов’язки у відповідності до інструкції по діловодству в місцевому загальному суді та посадової інструкції старшого секретаря Теплицького районного суду.

Документи, що надходять до суду і надсилаються судом, реєструються в журналі вхідної та вихідної кореспонденції в той же день.

Обліково-статистичні картки по справах ведуться правильно. Своєчасно та правильно вносяться відомості про рух справи до обліково-статистичних карток, які ведуться в електронному вигляді.

В канцелярії організована робота по обліку і збереженню судових справ відповідно до наказу Державної судової адміністрації від 14 липня 2003 року № 277 «Про затвердження інструкції про порядок передання до архіву суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівів судових справ та документів діяльності суду». Старший секретар Калашнюк І.С. здійснює контроль за своєчасною здачею судових справ до канцелярії суду та проводить аналітичну роботу щодо строків їх здачі.

У відповідності до інструкції канцелярією суду заведено наряди.

Фінансова звітність ведеться у відповідності до вимог чинного законодавства. Достовірно та своєчасно складаються та оформляються звіти судової статистики.

Справи на рішення яких подаються апеляційні скарги, своєчасно направляються до апеляційного суду Вінницької області.

Кадрова робота в суді ведеться консультантом з кадрової роботи Бабій Р.В. відповідно до «Методичних рекомендацій щодо ведення обліку кадрів та кадрового діловодства в місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції» затверджених Наказом Державної судової адміністрації України від 28 жовтня 2004 року № 191.

Консультант з кадрової роботи Бабій Р.В. готує проекти наказів про призначення на посади в апарат суду, переведення на інші посади, звільнення з посад, з інших кадрових питань та здійснює їх реєстрацію, також здійснює реєстрацію наказів голови суду з кадрових питань. Готує інформацію та подає звіти, аналізи, узагальнення про роботу з кадрами місцевого суду за вимогою відповідного територіального управління державної судової адміністрації.

Ведеться контроль за відповідями, що надходять до організацій, установ, підприємств про обговорення.

Забезпечується правильне збереження та заповнення трудових книжок працівників суду та ведення особових справ.

Була проведена бесіда із Калашнюк І.С. та Бабій Р.В. по вдосконаленню роботи канцелярії.

АНАЛІЗ

стану контролю за реагуванням на окремі ухвали та постанови суду

Мною суддею Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. у відповідності до плану роботи суду на перше півріччя 2009 року проведено аналіз стану реагування на окремі ухвали, постанови суду.

Встановлено, що станом на 30 травня 2009 року було винесено одну окрему ухвалу по цивільній справі та одну окрему постанову по кримінальній справі.

На окрему постанову по кримінальній справі № 1-20/09 р. про обвинувачення Жук Наталії Борисівни у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, 26 березня 2009 року прокурору Теплицького району направлялась копія окремої постанови від 18 березня 2009 року з метою усунення подібних порушень вимог кримінально - процесуального закону.

Так як відповіді про виконання постанови не отримано у встановлений законом місячний строк, 28 квітня 2009 року на адресу прокурора Теплицького району надсилалося нагадування.

28 квітня 2009 року до суду надійшла відповідь про те, що на оперативній нараді при прокуророві Теплицького району, за участю оперативних працівників прокуратури розглянута окрема постанова, де було наголошено про необхідність неухильного дотримання вимог КПК України, зокрема ст.22 КПК України ,при проведені досудового слідства у кримінальних справах, а також попереджено слідчого прокуратури Кучеренко М.С. про недопустимість„допущення подібних порушень в подальшому.

На окрему ухвалу по цивільній справі №2-15/09 за позовом Островської Людмили Павлівни до Ковернеги Олександра Юрійовича про стягнення шкоди -16 січня 2009 року винесено окрему ухвалу, приводу порушення при складані експертного висновку експертами Михайлюк 0.І. та Ковальчук В.В «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів».

20 лютого 2009 року вищезгадану цивільну справу було надіслано до апеляційного суду Вінницької області із апеляційною скаргою, справа повернулася до районного суду 17 березня 2009 року.

Дану ухвалу 18 березня 2009 року надіслано на виконання, 20 березня 2009 року її було отримано науково — дослідним експертно – криміналістичним центром УМВС.

Оскільки на протязі місячного терміну із моменту отримання постанови до суду не надійшло відповідне реагування судом було надіслано 23 квітня 2009 року нагадування із приводу невиконання окремої ухвали, яке було отримано 27 квітня 2009 року НДЕКЦ УМВС.

На підставі проведеного аналізу встановлено, що на окрему постанову винесену Теплицьким районним судом Вінницької області станом на 30 травня 2009 року надійшла відповідь. Проте на окрему ухвалу від 16 січня 2009 року, по цивільній справі № 2-15/09 р Островської Людмили Павлівни до Ковернеги Олександра Юрійовича про стягнення шкоди, на час проведення аналізу відповідь про її розгляд та відповідне реагування своєчасно не надійшла, у зв 'язку з чим робилося нагадування науково - дослідному експертно - криміналістичному центру УМВС.

УЗАГАЛЬНЕННЯ

судової практики розгляду кримінальних справ про злочини вчинені неповнолітніми за 6 місяців 2009 року

Дане узагальнення проведено у відповідності до плану роботи Теплицького районного суду на 1- ше півріччя 2009 року.

На протязі 6 місяців 2009 року у проваджені суду перебувало сім справ щодо 7 неповнолітніх. За аналогічний період 2008 року в проваджені суду перебувало 4 справи щодо 6 осіб.

Всі справи як за 6 місяців 2009 року так і за 6 місяців 2008 року надійшли із прокуратури Теплицького району. За аналізований період у 2009 році розглянуто 6 справ одна справа відносно Кравця А.В. по ст. 296 ч.1 КК України станом на 30 червня 2009 року не розглянута. Всі розглянуті справи за аналізовані періоди розглядалися у приміщені суду.

На додаткове розслідування справи даної категорії не направлялись .

Перелік справ за аналізований період виглядає наступним чином:

6 місяців 2008 року	6 місяців 2009 року
№1-9/08 - Іванова О.О. ст. 296 ч.1 КК України	№ 1-9/09 - Рибак О.В. ст. 185 ч.1 КК України
№1-24/08 Шлаптуна С.О., Корінчука І.А. за ст. 296 ч.2 КК України	№1-15/09 - Верхівський СІ. ст. 185 ч.3 КК України
№1-37/08 Костянюка О.А., Кучеренка С.В. за ст. ст. 15ч.2 -186ч.2, 186 ч.2 КК України	№1-28 /09 Лобова Р.О. ст. 263 ч.2 КК України
№1-39/08 Березюк С.В. за ст. 185 ч.1 КК України	№1-31/09 Толпаєв М.П.;Костянюк В.А. за ст. 185 ч.3 КК України
	№1 - 52/09 Костянюка В. А. за ст. ст. 186 ч.3,162 ч.1 КК України
	№1-55/09 Іванова І.Є. за ст. 185 ч.1 КК України
	№1-76 /09 Кравець А.В. за ст. 296 ч.1 КК України

За 6 місяців 2009 року по категоріями злочинів статистика виглядає так: чотири злочини, скоєні неповнолітніми були направлені проти власності, один злочин проти громадської безпеки, один злочин проти виборчих трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина, та один злочин проти громадського порядку та моральності. За 6 м. 2008 року статистика по категоріям злочинів виглядає так: два злочини, скоєні неповнолітніми були направлені проти власності та два злочини проти громадського порядку та моральності.

За 6 м. 2009 року з числа неповнолітніх, які скоїли злочини, двоє неповнолітніх скоїли злочин за попередньою змовою групою осіб, а за 6 м. 2008 р. з числа неповнолітніх, які скоїли злочини, четверо неповнолітніх скоїли злочин за попередньою змовою групою осіб. За аналізований період 2008 року в стані алкогольного сп'яніння при скоєні злочину перебувало четверо неповнолітніх дітей, а за 6м. 2009 року двоє неповнолітніх.

За 6 м. 2009 року в проваджені суду перебувало дві кримінальних справи відносно неповнолітнього Костянюка В.А., а саме справа№ 1-31/09 Толпаєв М.П., Костянюк В.А. за ст. 185 ч.З КК України та справа №1- 52/09 Костянюка В.А. за ст. ст. 186 ч.3,162 ч.1КК України.

За аналізований період 2009 року дві кримінальних справи провадженням закрито та звільнено двох неповнолітніх від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п. «а» Закону України « Про амністію», трьом неповнолітнім призначено покарання у вигляді позбавлення волі із них двох звільнено від відбування покарання з випробуванням. Іспитовий строк встановлювався тривалістю від одного року (справа №1-15/09 -Верхівський СІ. ст. 185 ч.З КК України) та від одного року та шести місяців (справа №1-31/09 Толпаєв М.П., Костянюк В.А. за ст. 185 ч.3 КК України). Одного неповнолітнього, а саме Костянюка В.А. було засуджено за ст. 186 ч.3 України і призначено покарання у виді одного року позбавлення волі (№1- 52/09 Костянюка В.А. за ст. ст. 186 ч.З КК України) , одну справу провадженням закрито і на підставі ст. 105 КК України неповнолітнього звільнено від покарання і застосовано примусовий захід виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері (№1-55/09 Іванова І.Є. за ст. 185 ч.1 КК України), також відносно однієї особи застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді попередження(№1-52/09 Костянюка В.А. по ст. 162 ч.1КК України).

На протязі 6м. 2008 року чотирьом неповнолітнім було призначено покарання у вигляді позбавлення вол та із застосуванням ст. 104 КК України звільнено трьох осіб від відбування покарання, одному неповнолітньому (Корінчуку І.А. справа № 1-24/08) призначено покарання у виді одного року позбавлення волі. Іспитовий строк встановлювався тривалістю від одного року до одного року та шести місяців. Одному неповнолітньому (Іванову О.О. справа №1-9/08) призначено покарання у виді арешту строком на 15 діб.

У аналізованому період 2009 року із 6 неповнолітніх, які скоїли злочин, 4 не

працювали і не навчались, 2 навчались у загальноосвітній школі, а за 6 м. 2008 року із 6 неповнолітніх, 5 осіб навчались у Теплицькому ПАЛ, один неповнолітній не працював і не навчався.

За місцем проживання статистика виглядає наступним чином:

Населений пункт	Кількість неповнолітніх за 6м. 2008 року	Кількість неповнолітніх за 6 м. 2009 року
с. Мишарівка	-	1
с. Кам'янки	-	1
с. М. Мочулка	-	1
с. Брідок	1	1
с. Карабелівка	-	1
с. Розкошівка	1	-
с. Борсуки Гайсинського району	1	-
с. Розкошівка	1	-
с. Соболівка	3	-

Всі справи, як за 6 м. 2008року так і за 6м. 2009 року розглядались в суді за участю захисників, законних представників неповнолітніх, та з дотриманням інших вимог Розділу 8, глави 36 КПК України.

За 6 м. 2009 року та за 6 м. 2008 року вироки по справах даної категорії в апеляційному порядку не оскаржувалися.

В ході розгляду справ зазначеної категорії встановлено, що органами досудового слідства під час проведення слідчих дій при розслідуванні кримінальних справ даної категорії було дотримано норм КПК України.

Судді Теплицького районного суду при призначенні до розгляду справ даної категорії дотримувались строків передбачених ст.ст. 241,256 КПК України.

Протоколи судових засідань по справах про злочини вчинені неповнолітніми виготовлялись вчасно та у відповідності до вимог КПК України. Зауважень на протоколи судових засідань не поступало.

При призначенні покарання неповнолітнім, судді дотримувались вимог ст. ст. 323, 324 КПК України, враховували обставини конкретної справи та особу винного.

Органи досудового слідства дотримуються вимог ст. 23 КПК України щодо виявлення причин і умов, які сприяли вчиненню злочину, в усіх справах є подання.

На відміну від 6 м. 2009 року за 6 м. 2008 року було винесено одну окрему постанову по справі №1-24/08 про обвинувачення Корінчук І.А. та Шлаптуна С.О. по ст. 296 ч.2 КК України із приводу неналежної профілактичної роботи з боку Соболівської сільської ради та з боку органів внутрішніх справ у сфері контролю за торгівельними місцями ,де здійснюють продаж алкогольних напоїв, стали причиною вільного вживання спиртних напоїв, що потягнуло за особою вчинення злочину в адресу виконавчого комітету Соболівської сільської ради та начальника Теплицького РВ УМВС для вжиття відповідних заходів.

Узагальнення судової практики та статистичні огляди за перше півріччя 2009 року