УЗАГАЛЬНЕННЯ
Судові практики розгляду справ про розірвання шлюбу Теплицьким районним судом в першому півріччі 2008 року
У відповідності до плану роботи Теплицького районного суду за друге півріччя 2008 року, вивчена та узагальнена судова практика розгляду справ про розірвання шлюбу за перше півріччя 2008 року.
В першому півріччя 2008 році до суду надійшло 51 справа даної категорії, з них 4 справи залишок з 2007 року. Розглянуто 49 справ, Матеріали справи за позовом Власюк Т.М. до Власюк О.П. були повернуті у зв'язку з тим, що позивачем не було усунуто недоліки, допущенні в позовній заяві. Матеріали справи за позовом Шубинець Ю.П. до Шубинець В.С. були повернуті заявнику, на підставі ст. 110 ч 2 Сімейного кодексу України. У відповідності до вимог цивільно процесуального законодавства по решті справ до позовних заяв додані оригінали свідоцтв про укладення шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, інші необхідні документи.
Позивачами по 40 справах є жінки, по 11 чоловіки.
Із задоволенням позову розглянуто - 39 справи ( з них по 8 справах винесено заочне рішення), по 9 справах є заяви про залишення позову без розгляду, по 1 справі сторонам надано строк для примирення, який на час проведення узагальнення не закінчився.
Із 39 справ, де задоволено позовні вимоги, 3 позовні заяви були про розірвання повторного шлюбу, це справи за позовом Трамбовецького Т.Г. до Трамбовецької А.П, Вихованчук Ю.П. до Вихованчук Л.В, Котик В.А. до Котик В.Б.
У 34 позивачів на утриманні знаходяться неповнолітні діти. В процентному відношенні це становить 68 % від загальної кількості розглянутих справ, із них у 6 позивачів - по 2 неповнолітніх дітей,
це зокрема справи за позовами Годованок В.Т. до Годованок О.В., Ганай Р.В. до Ганай В.О., Тищук Л.В. до Тищук М.М., та інші, у 31 позивачів - по 1 неповнолітній дитині, це зокрема справи за позовами Костянюк О.Г. до Костянюк В.В., Вихванчук Ю.П. до Вихованчук Л.В., Бандура Н.В. до Бандури В.І., Шеверя О.С. до Шевері О.Ф., та інші.
Судом приймались міри для збереження сім'ї, шляхом надання строку для примирення. Із 39 задоволених позовів по 7 справах сторонам надавався строк для примирення, це зокрема по справах за позовами Сокольв'як Н.Ф. ДО Сокольв'як В.В., Кузьомської О.Б. до Кузьомського П.А., Бандури Н.В. до Бандури В.В. та інші.
По справах перебування в шлюбі статистика по району виглядає так:
від 1 до 3 років - 8 справ;
від 3 до 5 років - 6 справ;
більше 5 років - 35 справ.
Основними причинами розірвання шлюбу сторони вказують в процентному відношенні до кількості справ:
зловживання алкоголем, сварки, бійки - 22%;
небажання утримувати сім'ю і вести спільне господарство - 8;
непорозуміння між сторонами, різні характери - 66%;
інші причини - 4 %.
АНАЛІЗ
розгляду Теплицьким районним судом скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби в першому півріччі 2008 року
Відповідно до плану роботи на друге півріччя 2008 року проведено аналіз розгляду Теплицьким районним судом скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби в першому півріччі 2008 року.
До Теплицького районного суду Вінницької області за перше півріччя 2008 року надійшла одна скарга даної категорії.
14 квітня 2008 року Приватне виробничо-комерційне підприємство «Пера»
звернулося до Теплицького районного суду із скаргою на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови про арешт коштів боржника. В своїй скарзі ПВКП «Пера» вказали, що на виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 18 лютого 2008 року державним виконавцем Івановим В.М. 06 березня 2008 року була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з наданням строку на добровільне виконання - до 13 березня 2008 року, цього ж дня була винесена постанова про арешт майна боржника та заборони його відчуження, 27 березня 2008 року - постанова про арешт коштів боржника. Дії Іванова В.М. вважають протиправними, а його постанови — незаконними, оскільки постанова від Об березня 2008 року фактично була направлена на адресу підприємства 14 березня 2008 року, тому підприємство було, позбавлене можливості добровільно погасити борг до 13 березня 2008 року як передбачено в постанові від 06 березня 2008 року. 26 березня 2008 року керівником ПВКП «Пера» була направлена скарга на дії державного виконавця з проханням негайно скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06 березня 2008 року.відповіді так і не отримали. В постанові від 27 березня 2008 року про арешт коштів боржника, яка була направлена 01 квітня 2008 року, державним виконавцем протиправно був накладений арешт на кошти в розмірі 137 781, 90 грн. тому, що в виконавчому написі нотаріуса вказана сума до стягнення з ПВКП «Пера» 125 238,00 грн. Тому вважають, що їх права та охоронювані законом інтереси порушені, оскільки через злісне порушення Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем ВДВС Теплицького РУЮ, господарсько-фінансова діяльність підприємства залишається «паралізованою». Просять дії державного виконавця ВДВС Теплицького РУЮ Вінницької області визнати протиправними, а постанови від 06 березня 2008 року про відкриття виконавчого провадження і постанова про арешт майна боржника та заборони його відчуження, постанову про арешт коштів боржника від 27 березня 2008 року - скасувати.
18 квітня 2008 року від директора ПВПК «Пера» Кравченка В.А. на адресу суду надійшла заява про залишення даної скарги без розгляду. 21 квітня 2008 суддею Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревичем М.Г. була винесена ухвала про залишення даної скарги без розгляду. Апеляційна скарга ухвалу суду не подавалася.
Отже, за перше півріччя 2008 року на адресу суду надійшла одна скарга на дії держаного виконавця, яка була залишена без розгляду, у зв'язку із подачею скаржником ПВКП «Пера» заяви про залишення даної скарги без розгляду.
АНАЛІЗ
стану контролю за реагуванням на окремі
ухвали та постанови суду
Мною суддею Теплицького районного суду Вінницької області Задорожною Л. І. у відповідності до плану роботи суду на друге півріччя 2008 року проведено аналіз стану реагування на окремі ухвали, постанови суду.
Встановлено, що в 2008 році було винесено дві окремих ухвали по цивільних справах та дві окремих постанови по кримінальних справах. На окремі ухвали по цивільних справах надійшли всі відповіді про їх розгляд та відповідне реагування, проте по деяких ухвалах по цивільних справах робилося нагадування про необхідність повідомлення суду про вжиті заходи:
по справі №2-259/08р. за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до Яковенка Сергія Костянтиновича про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, 05 серпня 2008 року голові правління кредитної спілки «Альянс Україна» була направлено копія окремої ухвали від 07 липня 2008року для прийняття мір для усунення вказаних в ухвалі порушень (порушено вимоги укладання договору), 22 вересня 2008 року до суду надійшла відповідь від 18 вересня 2008 року про те, що - у зв'язку із тим, що на колишнього керівника Теплицького відділення кредитної спілки «Альянс Україна» Гайдамащук Г.П. була порушена кримінальна справа, пов'язана з незаконним оформленням кредитних договорів та прийомом і видачею грошових коштів Правлінням Кредитної спілки «Альянс Україна», з метою недопущення неналежного виконання працівниками кредитної спілки своїх функціональних обов'язків були вжиті відповідні заходи, а саме: 05 липня 2008 року був проведений семінар за участю керівників 20 відділень кредитної спілки «Альянс Україна» по Вінницькій області та кредитними інспекторами цих відділень, де було наголошено на необхідності сумлінного виконання працівниками кредитної спілки своїх функціональних обов'язків, та ще раз роз'яснено про обов'язки працівників.
по справі №2-259/08 р. за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до Яковенка Сергія Костянтиновича про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, 06 серпня 2008 року прокурору Теплицького району молодшому раднику юстиції Долецькому О. Ф. була направлена копія окремої ухвали від 07 липня 2008 року для вжиття заходів реагування (порушено вимоги укладання договору), 05 вересня 2008 року до суду надійшла відповідь про те, що по висвітлених у ухвалі фактах проводиться дослідча перевірка. 23 жовтня 2008 року прокурору Теплицького району був направлений запит про необхідність повідомлення Теплицького районного суду про результати проведення дослідчої перевірки, 27 жовтня 2008 року надійшла відповідь про те, що по даній справі досі проводиться дослідча перевірка про результати якої Теплицький районний суд Вінницької області буде повідомлено додатково.
По окремих постановах з кримінальних справ надійшло чотири відповіді:
по справі № 1-47/ 08 р. за постановою прокурора Теплицького району про застосування примусових заходів медичного характеру відносно Цвігун Тетяни Іванівни, голові Теплицької РДА та голові Метанівської сільської ради 16 травня 2008 року для виконання була направлена копія окремої постанови від 14 травня 2008 року, 13 червня 2008 року від Метанівської сільської ради надійшла інформація про те, що 20 травня 2008 року постанова Теплицького районного суду була розглянута на засіданні виконавчого комітету, Цвігун Тетяну Іванівну направлено в лікувальний заклад - психіатричну лікарню з посиленим режимом нагляду, неповнолітню Качан Руслану Вікторівну згідно з рішенням виконкому від 20 травня 2008 року направлено в державний лікувальний заклад, опікуном над житлом та майном Качан Руслани Вікторівни призначено її дядька Цвігуна Петра Івановича; 17 червня 2008 року надійшла інформація від Теплицької РДА про те, що малолітня Качан Руслана Вікторівна, 30 серпня 1997 року народження, жителька с. Метанівка Теплицького району тимчасово перебуває в дитячому відділені Теплицької центральної районної лікарні, найближчим часом вона буде доставлена в Плисківський будинок-інтернат Погребищенського району Вінницької області.
- по справі 1-24/08 р. про обвинувачення Корінчука Ігора Андрійовича та Шлаптуна Сергія Олексійовича у вчиненні злочину, передбаченого ч 2.ст. 296 КК України, 07 березня 2008 року начальнику Теплицького РВ
УМВС України та виконавчому комітету Соболівської сільської ради
направлялися копії окремої постанови від 19 лютого 2008 року для
вжиття відповідних заходів, 18 березня 2008 року від Теплицького РВ
УМВС прийшла відповідь про те, що дану постанову було розглянуто
на оперативній нараді Теплицького РВ УМВС, де вирішено в системі,
професійної підготовки провести додаткові заняття про вивчення Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001р. підставі якого держава здійснює захист дітей від усіх форт насильства, залучення до вчинення злочинів, примушування до жебрацтва, бродяжництва, втягнення в пияцтво, до азартних ігор тощо; Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо запобігання дитячій бездоглядності» від 28 січня 2000 року, що зобов'язує місцеві органи влади вживати заходів щодо запобігання
проявам злочинності серед дітей, своєчасно виявити осіб, які втягуютьнеповнолітніх у злочину діяльність, пияцтво, жебракування, та притягати їх до відповідальності; Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що забороняє продаж: алкогольних та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 - річного віку, де продавець алкогольних чи тютюнових виробів має право
вимагати у покупця, який купує ці вироби, документ, що засвідчує його
вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-
річного віку (ст. 15-3 Закону); норми застосування ч.2 ст. 156 Кодексу
України про адміністративні правопорушення щодо відповідальності за порушення працівником підприємства торгівлі або громадського харчування правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме за продаж: алкогольних напоїв або тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. 15 квітня 2008 року на адресу суду надійшла відповідь виконавчого комітету Соболівської сільської ради про те, що з приватним підприємцем (власником магазину, де здійснювався продаж; алкогольних напоїв Корінчуку І.А. та Шлаптуну С.О.), Фурдиком Анатолієм Олексійовичем, була проведена профілактична бесіда про недопущення в подальшому продажу алкогольних напоїв неповнолітнім.
На підставі проведеного аналізу встановлено, що на окремі постанови та
ухвали винесені Теплицьким районним судом Вінницької області станом на жовтень 2008 року надійшли всі відповіді. Проте на окрему ухвалу від 07 липня 2008 року, по цивільній справі № 2-259/08 р. за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до Яковенка Сергія Костянтиновича про дострокове розірвання Договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, відповідь про її розгляд та відповідне реагування своєчасно у місячний термін не надійшла, у зв 'язку з чим робилося нагадування КС «Альянс Україна», про необхідність повідомлення суду про вжиті заходи, 22 вересня 2008 року отримано відповідь про виконання ухвали.
Узагальнення
судової практики застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і
досудового слідства станом на 31 жовтня 2008 року.
Дане узагальнення проведено у відповідності до плану роботи Теплицького районного суду на II -ге півріччя 2008 року.
Станом на 31 жовтня 2008 року до Теплицького районного суду від органів досудового слідства надійшло на розгляд п'ять подань про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а саме: подання про обрання запобіжного заходу утримання під вартою Коваль Є.В. обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України; подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту Корінчука І.А. підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ст.115 ч.2 п.6, п.12 та ст. 187 ч.4 КК України; подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту Іванова О.О. підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ст.115 ч.2 п.6, п.12 та ст. 187 ч.4 КК України; подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту Землянка М.В. підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України; подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту Семенюка В. Р. підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
Всі вище згадані подання задоволені.
В поданнях досудового слідства зазначались необхідні реквізити: найменування органу,який виносить подання,дані про погодження з прокурором,прізвище, ім'я, по батькові особи, що до якої виноситься подання, дата і місце її народження,посилання на обставини,зазначені у ст. 150 КПК України,дані про злочин у вчинені якого особа підозрюється, обвинувачується ,та його кримінально - правову кваліфікацію,підстави для обрання запобіжного заходу.
Відповідно до роз'яснень Пленуму, що містяться у п. З постанови від 25 квітня 2003 р. № 4, взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовувалося лише у разі, коли особа підозрювалася або обвинувачувалася у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (ч. 1 ст. 155 КПК), та коли були достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч. 2 ст. 148 КПК).
Органами досудового слідства та дізнання при затриманні підозрюваних у вчиненні злочинів осіб не допускалися порушення вимог ст.ст. 148,150 КПК України.
Строки внесення до суду подань у порядку, передбаченому ст. 165 КПК, також завжди виконуються належним чином.
На потязі аналізованого періоду судом розглядалося два подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо двох неповнолітніх, а саме: подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту Корінчука І.А. підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ст.115 ч.2 п.6, п.12 та ст. 187 ч.4 КК України; подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту Іванова О.О. підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ст.115 ч.2 п.6, п.12 та ст. 187 ч.4КК України.
Приймаючи рішення стосовно неповнолітніх , судом досліджено обставини, які відповідно до ст. 150 КПК враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється (обвинувачується) неповнолітній, його вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, стосунки з батьками, дієвість контролю за його поведінкою, вид діяльності, місце проживання, дані про попередні судимості (якщо вони є), соціальні зв'язки, схильності, спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі. Усі ці обставини з'ясовувалися шляхом опитування батьків (п. З постанови Пленуму від 16 квітня 2004 р. № 5).
Судом при розгляд справ даної категорії враховувалися вимоги ст. 45 КПК щодо обов'язкової участі захисника.
Згідно з п. 8 постанови Пленуму від 25 квітня 2003 р. № 4 при розгляді подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту участь прокурора, а також підозрюваного, обвинуваченого, щодо якого надійшло подання, є обов'язковою. І в судовій практиці районного суду не траплялися випадки неявки прокурорів у судові засідання.
Судом дотримуються вимоги ч.2 ст. 165-1 КПК України, щодо змісту, постанови про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
На протязі аналізованого періоду до районного суду надійшло від органів досудового слідства три подання про продовження строків тримання під вартою, а саме: подання про продовження строку утримання під вартою
бвинуваченого Корінчука І.А. до чотирьох місяців; подання про продовження строку утримання під вартою обвинуваченого Іванова О.О. до чотирьох місяців; подання про продовження строку утримання під вартою Землянка М.В. до трьох місяців. Всі вище згадані подання задоволено.
Подання оформлені мотивованими постановами, в яких зокрема було викладено суть справи,зазначено коли обрано запобіжний захід,які обставини зумовлюють необхідність продовження збереження цього запобіжного заходу.
Питання про продовження строків тримання під вартою суди вирішують у порядку, передбаченому ст. 165 3 КПК, відповідно до вимог ст. 156 цього Кодексу та з урахуванням роз'яснень, що містяться у п. 19 постанови Пленуму від 25 квітня 2003 р. № 4.
Подання про продовження строку тримання під вартою подавались до суду не пізніше як за п'ять діб до закінчення строку тримання під вартою. Всі подання вище зазначеної категорії були погоджені із прокурором у відповідності з ч.1 ст. 165 3 строки проведення досудового слідства продовжені відповідно до ст. 120 КПК України.
У відповідності до ст. 84 КПК України у всіх поданнях вівся протокол судового засідання. При оголошені постанови особі роз'яснюється порядок і строк оскарження.
На постанови суду про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою апеляції не подавались.
Під час аналіз встановленого Теплицьким районним судом дотримуються вимоги кримінально - процесуального законодавства і враховуються роз'яснення постанови Пленуму Верховного суду №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства» від 25 квітня 2003 року.
А Н А Л І З
перевірки роботи секретарів судових засідань
Теплицького районного суду
Мною, суддею Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревичем М.Г., проведено перевірку роботи секретарів судових засідань Теплицького районного суду.
У Теплицькому районному суді станом на 1 грудня 2008 року працює три секретарі судових засідань.
Під час перевірки встановлено, що секретарі судових засідань:
на належному рівні ведуть роботу по виклику учасників процесу;
списки про призначення справ до розгляду оформляються та розміщуються вчасно на дошці оголошень Теплицького районного суду;
на належному рівні здійснюють перевірку осіб, викликаних у судове засідання та у разі потреби зазначають на повістках час перебування у суді;
Належним чином забезпечують фіксування судового засідання технічними засобами згідно з Інструкцією про порядок фіксування судового процесу технічними засобами;
протоколи судових засідань виготовляються вчасно із дотриманням строків передбачених чинним законодавством;
на належному рівні ведуться журнали судових засідань, при перевірці недоліків не виявлено;
в попередніх судових засіданнях по кримінальним справам, в разі призначення справи до судового розгляду, вручаються копії обвинувального висновку та повістки про виклик до суду;
належним чином здійснюють заходи щодо вручення копії вироку засудженому або виправданому відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України;
оперативно та якісно виготовляють виконавчі листи у справах, за якими передбачено негайне виконання;
справи закінчені провадженням оформляються належним чином і здаються до канцелярії суду.
З секретарями судових засідань проведено бесіду по вдосконаленню роботи.
Узагальнення
судової практики розгляду справ про стягнення аліментів Теплицьким районним судом
У відповідності до плану роботи Теплицького районного суду на друге півріччя 2008 року, вивчена та узагальнена практика розгляду справ про стягнення аліментів.
За 10 місяців 2008 року до Теплицького районного суду надійшло 88 позовних заяв про стягнення аліментів, що значно менше порівняно з 2007 роком - 142 справи. Хоча варто взяти до уваги те, що показник кількості справ за 2008 рік взято станом на 15 жовтня 2008 року. Із загальної кількості справ в провадженні суду перебувало:
59 справи про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, що
становить 67 % від загальної кількості справ, з них 39
позовних заяв задоволено повністю, із яких два рішення
винесено заочно у порядку ст. 224 ЦПК України - цивільна
справа за позовом Сироти В.І. до Сироти В.В. та цивільна
справа за позовом Косюк О.Д. до Косюка І.О., 15 справ
залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, 3 справи провадженням зупинено у зв'язку із
розшуком відповідача: це цивільна справа за позовом Пацкан
Т.О. до Пацкана С.М., Похилюк Г.В. до Кушніра Д.М. та
Пастушенко В.М. до Пастушенка А.І., по 1 цивільній справі
за позовом Іщенко Н.Д. до Булгак А.І. відмовлено у відкриті
провадження на підставі ст. 122 ЦПК України, одну цивільну
справу за позовом Кущик О.О. до Лозового В.Б.
провадженням закрито на підставі ст. 205 ч.1, ст.206 п.3 ЦПК
України.
З цивільні справи прийняті до провадження та призначені до попереднього розгляду;
6 справ про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, що
продовжують навчання, їх питома вага становить 9 %, з них'у
З рішеннях позовні вимоги задоволено повністю: справа за
позовом Кошельової О.В. до Кошельова М.П., Москаленко
Р.В. до Москаленка В.І., Нікітіна Н.О. до Затхея О.М. Рішення
у справі за позовом Нікітіної Н.О. до Затхея О.М. виносилося
заочно у відповідності до ст. 224 ЦПК України, у 3 справах
позовні вимоги задоволено частково: справа за позовом
Малюти С.А. до Дурноп'янова В.О., Дубровської Н.М. до
Фурдика М.В., Гребінник В.В. до Гребінника П.Й.;
9 справ про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку, їх питома вага становить 10.2%, із них у 7 справах позовні вимоги задоволено повністю, із яких одне рішення винесено заочно у порядку ст. 224 ЦПК України - цивільна справа за позовом Сироти В.І. до Сироти В.В., 2 позовні заяви залишено без розгляду: цивільна справа за позовом Тюрін Н.В. до Тюріна Б.В. та Надкриничної Ю.С. до Надкриничного С.М.; 9 справ про зміну розмірів аліментів, їх питома вага становить 10.2%. 6 позовів задоволено, 2 позовні заяви залишено без задоволення: це цивільна справа за позовом Мовчана В.В. до Мовчан В.Г. та Сеничича С.М. до Сеничич Л.М., по 1 заяві відмовлено у відкритті провадження в порядку ст. 122 ЦПК України - цивільна справа за позовом Піскун О.В. до Піскуна І.О.
у провадженні Теплицького районного суд перебувало 2 цивільні справи про стягнення заборгованості по виплаті аліментів: цивільна справа за позовом Нагірняк Н.В. до Нагірняка А.В. та цивільна справа за позовом Феденко В.А. до Журби В.П., які задоволені у повному обсязі, рішення винесені Теплицьким районним судом у цивільних справах про стягнення аліментів за вказаний період до апеляційного суду не оскаржувалися.
Переважна кількість позовів подається на стягнення аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини у твердій грошові сумі.
Позовні заяви про стягнення аліментів в основному відповідають вимогам чинного законодавства, до них додаються необхідні документи. У деяких справах інформація про місце перебування та роботи отримується зі слів позивача, оскільки відповідач знаходиться на заробітках або працює у приватних підприємців без належного оформлення.
Справи про стягнення аліментів в основному розглядаються у строки встановлені законодавством, крім випадків коли справа провадженням зупинена у зв'язку з оголошенням у розшук відповідача.
Рішення про стягнення аліментів своєчасно звертаються до виконання. Виконавчі листи виписуються в установленому законом порядку.
Узагальнення судової практики розгляду Теплицьким районним судом справ про адміністративні правопорушення по ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство
у 2008 році
У відповідності до плану роботи Теплицького районного суду за друге півріччя 2008 року, вивчена та узагальнена судова практика розгляду справ про адміністративні правопорушення по ст. 173 КУпАП за 2008 рік.
Перевіркою встановлено, що у 2008 році до Теплицького районного суду станом на 15 грудня 2008 року надійшло 83 адміністративних матеріали по ст. 173 КУпАП, всі вони надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області.
13 агальної кількості справ 5 повернуто для належного оформлення, 4 закрито (2- за відсутністю складу правопорушення, 2 -порушником не досягнуто 16-річного віку).
По 84 адміністративних справах до адміністративної відповідальності було притягнуто 74 особи, із них 1 жінка, 73 чоловіки.
Працюючих 6 осіб, непрацюючих 62 особи, 1 пенсіонер, 5 учнів Теплицького ПАЛ.
14 справ з вказаної категорії було розглянуто під головуванням судді Нагорнюка С.В.; 20 – під головуванням судді Панченка Д.І.; 16 - під головуванням судді Задорожної Л.І.; 33- під головуванням судді Войнаревича М.Г.
Всі справи розглянуті судом у строки передбачені ст. 277 КУпАП.
Всі справи розглянуті в присутності порушника, які своєчасно доставляються до суду працівниками Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області.
Приймаючи матеріали для розгляду, судді звертають увагу на якість підготовки адміністративних матеріалів працівниками РВ УМВС, вимагаючи від них не тільки даних про адміністративне правопорушення, але і про саму особу: характеристику з місця проживання та роботи, відомостей про особу, чи притягувався він до адміністративної відповідальності, що не завжди належно виконується працівниками міліції.
Всі притягнуті до адміністративної відповідальності особи на момент скоєння правопорушення перебували в стані алкогольного сп"яніння.
По вікових групах статистика виглядає так:
до 20 років - 6 чоловік; від 20 до ЗО років - 19 чоловік; від 30 до 40 років - 20 чоловік; від 40 до 50 років - 14 чоловік; старше 50 років - 15 чоловік.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу накладено на 28 чоловік на загальну суму 1734 грн., із яких сплачено 1241 грн.; не сплачено 493 грн. правопорушниками: Шевченко В.Л. - 51 грн., Бербець В.І. - 51 грн., Косівець В.В. - 51 грн., Корсун В.Ю. - 51 грн., Камінський А.К. - 51 грн., Бандура Л.І. - 85 грн., Манелюк Ю.В. - 51 грн., Бандура І.А. - 51 грн., Піддубняк Є.Ф. - 51 грн.
Адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту накладено на 44 особи, на 2 осіб накладено стягнення у вигляді застереження.
По населених пунктах статистика виглядає так:
Теплик:
Камінський А.К. - 35 років, непрацюючий, протягом року притягувався до
адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП двічі;
Косівець В.В. - 32 роки, непрацюючий, протягом року притягувався до
адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП двічі;
Мельник В.В. - 24 роки, непрацюючий;
Червінчук Б.С. - 44 роки, непрацюючий, протягом року притягувався до
адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП двічі;
Шандурський Я.О. - 22 роки, учень Теплицького ПАЛ;
Авдєєв М.Л. - 39 років, непрацюючий;
Пташка М.В. - 18 років, учень Теплицького ПАЛ;
Бандура В.І.- 22 роки, непрацюючий;
Бандура Л.І. - 44 роки, непрацююча;
Бандура І.А. - 47 років, непрацюючий;
Воловодівський С.В. - 32 роки, непрацюючий;
Слободяник О.С. - 33 роки, працюючий різноробочим Теплик МКХП;
Тертичний І.Ю. - 18 років, учень Теплицького ПАЛ;
Піддубняк Є.Ф. - 55 років, непрацюючий, протягом року притягувався до
адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП двічі;
Білоус Ю.О. - 40 років, непрацюючий;
Ровний А.А. - 17 років, учень Теплицького ПАЛ.
Соболівка
Яроменко В.О. - 41 рік, непрацюючий протягом року притягувався до
адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП чотири рази;
Гавриленко В.П. - 49 років, непрацюючий;
Корсун В.Ю. - 32 роки, непрацюючий;
Авдєєв М.Л. - 29 років, непрацюючий, протягом року притягувався до
адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП двічі;
Шлептун С.О. - 17 років, учень Теплицького ПАЛ;
Стременюк А.Т. - 53 роки, працюючого робочим ст. Дукля с Соболівка;
Марківка
Сойферман А.З. - 36 років, непрацюючий;
Погоріла
Паламарчук В.В. - 38 років, непрацюючий;
Вітовський М.І. - 50 років, працюючий різноробочим АК «Зелений гай»;
Тополівка
Ковальчук О.П. - 53 роки, непрацюючий;
Приймасюк І.Ф. - 49 років; непрацюючий, протягом року притягувався до
адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП двічі;
Степанівка
Чернега С.М. - 17 років, непрацюючого; Самгін Є.А. - 45 років, непрацюючого;
Стражгород
Манелюк Ю.В. - 29 років, непрацюючий;
Манелюк П.О. - 27 року, непрацюючий протягом року притягувався до
адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП двічі; Маринич С.О. - 18 років, непрацюючий; Манелюк О.М. - 25 років, працюючого охоронником;
Метанівка
Четверенко С.В. - 39 років, непрацюючий;
Цвіліхівка
Присяжний В.О. - 31 рік, непрацюючий;
Кивачівка
Миронюк Л.Т. - 49 років, непрацюючий, протягом року притягувався до
адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП двічі; Савчук В.Ю. - 60 років, непрацюючий;
Кожухівка
Пересунько С.М. - 46 років, непрацюючий;
Янів
Кокарєв О.Л. - 35 років, непрацюючий;
Залужжя
Землянко А.В. -31 рік, непрацюючий;
Костюківка
Шевченко В.Л. - 35 років, працюючого різноробочим ТОВ «Костюківське»
Удич
Гирський М.В. - 52 роки, непрацюючий; Косюк С.П. - 50 років, непрацюючий;
Комарівка
Тарасюк А.А. - 20 років, непрацюючий; Савків О.І. - 52 роки, непрацюючий; Бевз П.Г. - 54 роки, непрацюючий;
Бджільна
Шевчук Р.Д. - 26 років, непрацюючий; Давидов А.В. - непрацюючий;
Мишарівка
Бербець В.І. - 53 роки, пенсіонер, протягом року притягувався до
адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП тричі;
Велика Мочулка
Шаран П.В. - 48 років, непрацюючий; Макогоненко А.В. - 38 років, непрацюючий; Сокур Б.П. - 43 роки, непрацюючий;
Мала Мочулка
Тюхтій В.П. - 26 років, непрацюючий, протягом року притягувався до
адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП тричі; Трамбовецький Ю.О. - 24 роки, непрацюючий; Ковальчук О.П. - 20 років, непрацюючого; Адісов А.І. - 20 років, непрацюючий; Стадник ОА. -20 років, непрацюючий.
Немирівський район С. Сорокотяжинці
Логоша ОА. - 40 років, працюючий охоронником фірма «Фортеця»
Всі особи притягнуті до адміністративної відповідальності знайомились зі змістом постанов про накладення адміністративного стягнення, копії постанов вручались своєчасно.
АКТ
перевірки канцелярії Теплицького районного суду
29 грудня 2008 року смт Теплик
Мною, в.о. голови Теплицького районного суду, Задорожною Л.І., проведено перевірку роботи канцелярії суду.
В ході перевірки встановлено, що старший секретар Калашнюк І.С. виконує свої обов’язки у відповідності до інструкції по діловодству в місцевому загальному суді.
Документи, що надходять до суду і надсилаються судом, реєструються в журналі вхідної та вихідної кореспонденції в той же день.
Обліково-статистичні картки по справах ведуться правильно, своєчасно та правильно вносяться відомості про рух справи.
В канцелярії організована робота по обліку і збереженню судових справ відповідно до наказу Державної судової адміністрації від 14 липня 2003 року № 277 «Про затвердження інструкції про порядок передання до архіву суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівів судових справ та документів діяльності суду».
У відповідності до інструкції канцелярією суду заведено наряди.
Фінансова звітність ведеться у відповідності до вимог чинного законодавства.
Кадрова робота в суді ведеться консультантом з кадрової роботи Бабій Р.В. відповідно до «Методичних рекомендацій щодо ведення обліку кадрів та кадрового діловодства в місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції» затверджених Наказом Державної судової адміністрації України від 28 жовтня 2004 року № 191.
Справи на рішення яких подаються апеляційні скарги, своєчасно направляються до апеляційного суду Вінницької області.
Ведеться контроль за відповідями, що надходять до організацій, установ, підприємств про обговорення.
Була проведена бесіда із Калашнюк І.С. та Бабій Р.В. по вдосконаленню роботи канцелярії.
АНАЛІЗ розгляду цивільних справ про поділ майна в 2008 році
Мною, суддею Теплицького районного суду Вінницької області, Задорожною Л.І. у відповідності до плану роботи суду на друге півріччя 2008 року проведено аналіз розгляду цивільних справ про поділ майна в 2008 році.
В 2008 році до суду надійшло 8 справ даної категорії, з них 6 справ про поділ майна подружжя, це справи за позовом: Кулібаби О. О. до Кулібаби О.М. (справа № 2-173/08р.), Кабак В.О. до Кабак Н.А. (справа № 2-200/08р.), Кукурічко О.Ю. до Дищука II (справа № 2- 253/08р.), Міркун Т.С. до Міркун О.І (справа № 2-302/08р.), Ющенко О.М. до Ющенко М.П. ( справа № 2-311108р.), Сенчик Т.М. до Сенчик О.І (справа № 2-326/08р.); 2 справи про поділ житлового будинку в натурі, що є у спільній частковій власності, це справи за позовом: Сокур І.С. до Печериці О.Я. (справа № 2-159/08р.), Медвідь М.І до Голованової Г.В. (справа № 2-220/08р.).
Всі позови заявлені за місцем знаходження майна.
Позовні заяви складені у відповідності з ст. 119 ЦПК України, до заяв надані необхідні документи, держмито по всіх справах сплачено.
Станом на грудень місяць 2008 року по двох справах провадження зупинено у зв'язку з призначенням судом експертизи (справи за позовом: Сенчик Т.М. до Сенчик О.І про поділ спільного майна подружжя та Медвідя М.І до Голованової Г.В., третьої особи без самостійних вимог - органу опіки та піклування Теплицької селищної ради, про поділ в натурі житлового будинку, що є у спільній частковій власності, та за позовом Голованової Г.В.
до Медвідя М.І. про визнання права на частку в житловому будинщ збільшеною у зв 'язку із поліпшенням спільного майна).
П'ять справ провадженням закрито, у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди (справа № 2-173/08р. за позовом Кулібаби О.О. до Кулібаби О.М. про поділ спільного майна подружжя; справа № 2-200/08р. за позовом Кабак В. О. до Кабак Н.А. про поділ спільного майна подружжя; справа № 2-253/08р. за позовом Кукурічко О.Ю. до Дищука 1.1, про поділ спільного майна подружжя; справа № 2-302/08р. за позовом Міркун Т.С. до Міркун О.І. про поділ спільного майна подружжя; справа № 2-ЗП/08р.за позовом Ющенко О.М. до Ющенко М.П. про поділ спільного майна подружжя). Одна справа була залишена без розгляду, у зв 'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду (справа № 2-159/08р. за позовом Сокура І.С. до Печериці О.Я. про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності).
Порушень строків розгляду даних справ з вини суду не було.
Протоколи судових засідань складені відповідно до ст. 198 ЦПК України. В протоколах судового засідання відображені всі істотні моменти розгляду справи.
В апеляційному порядку дані справи не оскаржувалися.
Скарг та заяв в суд по справах даної категорії не поступало.
АКТ
про проведення перевірки стану обліку судових справ та організації роботи архіву
Відповідно плану роботи Теплицького районного суду Вінницької області н а 2 - ге півріччя 2008 року проведено перевірку стану обліку судових справ та організацію роботи архіву.
Згідно наказу № 27/0 від 02.06.2008 про розподіл обов'язків між працівниками суду облік, зберігання речових доказів систематизація та розміщення справ у архіві, ведення їх обліку покладено на діловода Бондаренко О.М.
Відповідно до наказу № 66/0 від 06.10.2008 року створено постійно діючу експерту комісію в складі: голови - судді Панченка Д.І., секретаря -діловода Бондаренко О.М., членів комісії старшого секретаря Калашнюк І.С., консультанта із кадрової роботи Бабій Р.В., секретаря судових засідань Грушовенко О.В..
На протязі 2008 року проведено три засідання експертної комісії, які оформлені відповідними протоколами. 11 січня 2008 року та 30 жовтня 2008 року було обговорено питання про знищення судових справ, що утворюються у діяльності суду та проведено відібрання та знищення справ, журналів та нарядів згідно номенклатурного переліку. Вилучення справ та інших документів для знищення оформлено актами, які складені за формою (додаток 9) до «Інструкції про порядок передання до архіву суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівів судових справ та документів діяльності суду». 08 грудня 2008 року ЕК було обговорено номенклатуру справ на 2009 рік та вирішено передати її для затвердження в.о. голови суду.
Приміщення архіву районного суду обладнане охоронною та протипожежною сигналізацією, стелажами.
Закінчені судові справи, наряди після закінчення календарного року передаються на зберігання до архіву.
В архіві суду судові справи та справи управлінської діяльності суду зберігаються за роками в порядку зростання архівних номерів. Кримінальні, цивільні справи залежно від обсягу зв'язані у папки. На кожну в'язку прикріплено ярлик, на якому вказуються перший і останній номер справи, які містяться у в'язці, та відповідний рік.
Для видачі справ з архіву для тимчасового користування ведеться спеціальний журнал реєстрації справ.
В суді ведеться журнал обліку речових доказів. За 2008 рік речові докази були по 69 справах. Не повідомлено про виконання рішення по 7 справах, а саме:
3-132/08 Римар І.В. постанова суду від 23 січня 2008 року відповідно до якої сітку - знищити (виконавець ГД УОР м. Вінниця);
1-31/08 Денисюк В.О. вирок суду від 24 березня 2008 року відповідно до якого 21 шт. малокаліберних патронів - знищити ( виконавець Теплицький РВ УМВС);
1-44/08 Мельник В.М. вирок суду від 16.05.2008 року відповідно до якого паспорт серії СМ №452504 на ім'я Ходаківського - знищити (виконавець ГГІРФО Теплицького РВ УМВС);
1-80/08 Мальована А.І. вирок суду від 23 липня 2008 року відповідно до якого гроші сумі 15 грн. - звернути в доход держави (виконавець Теплицький РВ УМВС);
1-125/08 Ставратій М.И. вирок суду від 27 листопада 2008 року
відповідно до якого 300 кг. металобрухту та металеву вагу - знищити
(виконавець Теплицький РВ УМВС);
1-129/08 Слєпко В.А. вирок суду від 08 грудня 2008 року відповідно до якого цвях отяг та металевий прут - знищити (виконавець ЛВ Христинівка);
І-п-27/08 Скалецький Т.Ф. постанова суду від 16 грудня 2008 року
відповідно до якого 5 пляшок із рідиною - знищити ( виконавець Теплицький
РВ УМВС).
По інших справах доля речових доказів вирішена згідно вироку суду, а саме: повернуто власнику, або ж знищено, що підтверджується актом про знищення, або розпискою власника.
Із Бондаренко О.М. було проведено бесіду по вдосконаленню роботи, а саме звернено увагу на оформлення звернень судових рішень до виконання та на роботу із відмітки про одержання повідомлень про їх виконання та здійснення приєднання до судових справ документів за резолюцією голови суду.
Узагальнення
виконання судових рішень, постановлених під головуванням судді
Войнаревича М.Г. відділом ДВС Теплицького РУЮ в 2008 році
Відповідно до плану роботи Теплицького районного суду, узагальнено стан виконання судових рішень, постановлених під головуванням судді Войнаревича М.Г. відділом державної виконавчої служби Теплицького РУЮ в 2008 році.
Встановлено, що до відділу державної виконавчої служби Теплицького РУЮ направлено 53 виконавчих документів по цивільних справах, із них виконано 8; 1 виконавчий документ повернуто через те, що боржник за вказаною у виконавчому листі адресою не проживає; по 3 виконавчих документах при справах відсутні відомості про хід виконання виконавчих листів, також відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», строки виконання спливли.
По адміністративних справах на виконання до відділу державної виконавчої служби Теплицького РУЮ направлено 74 виконавчих документів, із яких: виконано - 47, 5 - повернуто без виконання по 6 виконавчих документах немає при справах відповідних постанов, хоча строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», минули.
По кримінальних справах до відділу державної виконавчої служби Теплицького РУЮ направлено на виконання 1 виконавчий лист, який на час проведення узагальнення не виконаний, проте строки його виконання не порушено.
Проведене узагальнення свідчить про те, що державною виконавчою службою порушуються строки виконання виконавчих документів та вчасно не направляються постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про закриття виконавчого провадження, що є порушенням чинного законодавства.
В зв'язку із проведеним узагальненням до Теплицького районного суду необхідно направити відповідні постанови та пояснення у відповідності до доданих списків.
Додаток: список виконавчих документів, по яких потрібно надати відповідні постанови.
УЗАГАЛЬНЕННЯ
Виконання судових рішень, постановлених під головуванням судді Задорожної Л.І., відділом ДВС Теплицького РУЮ в 2008році
Відповідно до плану роботи Теплицького районного суду Вінницької області, проаналізовано стан виконання судових рішень, постановлених під головуванням судді Задорожної Л.І., відділом державної виконавчої служби Теплицького РУЮ в 2008році.
Встановлено, що до відділу державної виконавчої служби Теплицького РУЮ надіслано 10 виконавчих документів у цивільних справах, із них виконано - 3; по 5 виконавчих документах при справах відсутні постанови про відкриття виконавчого провадження; по 1 цивільній справі - за позовом Бандури Н.В. до Бандури В.І. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», строки виконання спливли; по 1 виконавчому документу відкрито виконавче провадження і він перебуває в процесі виконання, строки виконання не порушені.
По адміністративних справах на виконання до відділу державної виконавчої служби Теплицького РУЮ надіслано 138 виконавчий документ, із яких: виконано - 99 (з них по 12 виконавчих документах на ВДВС Теплицького РУЮ направлялися довідки про сплату штрафу боржниками) ; 12 - повернуто без виконання у зв 'язку з не проживанням боржника за адресою, вказаною в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності; 3- повернуто без виконання у зв 'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення; по 3 виконавчих документах відмовлено у відкритті провадження; по 8 виконавчих документах при справах відсутні постанови про відкриття виконавчого провадження; по 2 виконавчих документах немає при справах постанов про закриття виконавчого провадження, хоча строки, передбачені ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» минули, 11 виконавчих документів перебувають у процесі виконання, термін їх виконання не порушено.
По кримінальних справах до відділу державної виконавчої служби Теплицького РУЮ надіслано на виконання 2 виконавчих документа із яких:1 виконано; 1 повернуто у зв 'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.
Проведений аналіз свідчить про те, що державною виконавчою службою порушувалися строки виконання виконавчих документів, вчасно не надсилалися постанови про відкриття виконавчого провадження, що є порушенням чинного законодавства. Додаток: список виконавчих документів, по яких потрібно надати постанови про відкриття та закриття виконавчого провадження.
Аналіз виконання судових рішень, постановлених
під головуванням судді Панченка Д.І., ДВС
у Теплицькому районі за 2008 рік
Відповідно до плану роботи Теплицького районного суду Вінницької області на 11-ге півріччя 2008 року проведено аналіз стану виконання судових рішень, постановлених під головуванням судді Панченка Д.І., державною виконавчою службою Теплицького РУЮ за 2008 рік.
Встановлено, що до відділу державної виконавчої служби Теплицького РУЮ направлено 73 виконавчих документів по цивільним справам із них: по 25 справах до суду надійшли постанови про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку із повним фактичним виконанням рішення за виконавчим документом ( п.8 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження); по 1 виконавчому документу при справі відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження; по 47 виконавчих документах відкрито виконавче провадження і вони перебувають в процесі виконання строки виконання не порушені.
По адміністративним справам на виконання до ВДВС Теплицького РУЮ направлено 126 виконавчих документів із яких: по 76 справах до суду надійшли постанови про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку із повним фактичним виконанням рішення за виконавчим документом; по 22 виконавчих документах надійшли до суду постанови про повернення виконавчого документа, оскільки в результаті вжиття державним виконавцем заходів не вдалося з'ясувати місце знаходження боржника; по 4 виконавчих документах надійшли до суду постанови про повернення виконавчого документа, оскільки у боржника відсутнє майно, і здійснені державним виконавцем заходи, щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; по 7 виконавчих документах відсутні при справах відповідні постанови, хоча строки виконання закінчились відповідно до ст. 25 ч.2 Закону України „Про виконавче провадження, по 9 виконавчих документах при справах відсутні постанови про відкриття виконавчого провадження, 8 виконавчих документів перебуває у процесі виконання і терміни виконання не порушені.
По кримінальним справам до державної виконавчої служби у Теплицькому районі направлено на виконання 3 виконавчих листи із яких : по виконавчому листу №1-17/08 про стягнення із Талояна А.О. 850 грн. штрафу надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку із повним фактичним виконанням рішення за виконавчим документом; виконавчий лист №1-52/08 про стягнення із Кавін І.П. 510 грн. штрафу, та виконавчий лист №1- 64/08 про стягнення із Чайки В.О. 850 грн. штрафу перебувають у процесі виконання, строки виконання не порушені.
В ході аналізу встановлено, що державними виконавцями державної виконавчої служби у Теплицькому районі порушувалися строки виконання виконавчих документів та вчасно не направлялись відповідні постанови.
В зв'язку із проведеним аналізом до Теплицького районного суду необхідно направити відповідні постанови та пояснення у відповідності до доданих списків.
Аналіз
Виконання судових рішень, постановлених під головуванням судді Нагорнюка С.В., відділом ДВС Теплицького РУЮ 2008році
Відповідно до плану роботи Теплицького районного суду, проаналізовано стан виконання судових рішень, постановлених під головуванням судді Нагорнюка С.В., відділом державної виконавчої служби Теплицького РУЮ в 2008 році.
Встановлено, що до відділу державної виконавчої служби Теплицького РУЮ надіслано 61 виконавчий документ у цивільних справах, із них виконано - 25; по 36 виконавчих документах при справах відсутні відповідні постанови, однак, відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», строки виконання спливли лише по 1 цивільній справі - за позовом Костянюк О.Г. до Костянюк В.В. про стягнення аліментів.
По адміністративних справах на виконання до відділу державної виконавчої служби Теплицького РУЮ надіслано 53 виконавчих документів, із яких: виконано - 40; 2 - повернуто без виконання у зв'язку з непроживанням боржника за адресою, вказаною в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, по 11 виконавчих документах немає при справах постанов про закриття виконавчого провадження; строки, передбачені ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», минули лише по 3 виконавчих документах:
3-854 Ткачук І.М., проживає в с.Марківка, штраф 17 грн., виконавче провадження відкрито постановою ДВС від 21 квітня 2008 року;
3-770 Годованок В.Ю., проживає в с. Бджільна, штраф 51 грн., виконавче провадження відкрито постановою ДВС від 07 квітня 2008 року;
3-762 Нестеренко О.В., проживає в смт. Теплик, штраф 8.50 грн., виконавче провадження відкрито постановою ДВС від 07 квітня 2008 року.
решта виконавчих документів перебувають у процесі виконання, терміни їх виконання не порушено.
По кримінальних справах до відділу державної виконавчої служби Теплицького РУЮ надіслано на виконання 1 виконавчий документ, який перебуває у процесі виконання.
Проведений аналіз свідчить про те, що державною виконавчою службою порушувалися строки виконання виконавчих документів, вчасно не надсилалися постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про закриття виконавчого провадження, що є порушенням чинного законодавства.
Додаток: список виконавчих документів, по яких потрібно надати постанови про закриття виконавчого провадження.
_03_03.png)
